真正的問(wèn)題在于，這項(xiàng)規(guī)定本身有沒(méi)有可商榷之處，能不能經(jīng)受人情常理的拷問(wèn)？管理者眼中容不下占道經(jīng)營(yíng)，首先應(yīng)該反思一下自身的失職，而不是遷怒于買(mǎi)菜的教師。

近日，有網(wǎng)友爆料稱(chēng)，福建省寧化縣兩名教師因在占道經(jīng)營(yíng)的攤點(diǎn)買(mǎi)菜被通報(bào)。24日，寧化縣委黨工委工作人員向媒體證實(shí)此事，稱(chēng)通過(guò)暗訪(fǎng)偷拍，確認(rèn)有11人有違規(guī)行為（其中4名老師）。他們因在占道經(jīng)營(yíng)攤點(diǎn)買(mǎi)菜、違規(guī)停車(chē)和騎摩托車(chē)沒(méi)有戴頭盔等行為被通報(bào)批評(píng)。

當(dāng)?shù)乩蠋熣J(rèn)為，私下勸說(shuō)就好，公開(kāi)通報(bào)批評(píng)“搞得學(xué)校里草木皆兵”，不太妥當(dāng)。甚至有網(wǎng)友直言，“這個(gè)比那個(gè)某紀(jì)委處罰放假自費(fèi)聚餐的老師更甚啊”，言外之意是，為這點(diǎn)事通報(bào)批評(píng)，大有矯枉過(guò)正之嫌。不過(guò)在寧化縣委的工作人員看來(lái)，這次行動(dòng)目的是改善城市面貌，并且有理有據(jù)，是對(duì)事不對(duì)人。一則通報(bào)批評(píng)，事情的緣由也不算復(fù)雜，卻因當(dāng)事雙方的不同看法而成為新聞熱點(diǎn)，的確耐人尋味。

通報(bào)的依據(jù)，是該縣10月8日

出臺(tái)的《關(guān)于機(jī)關(guān)黨員干部在城市管理中嚴(yán)格遵守“三帶頭八不準(zhǔn)”行為規(guī)范的通知》等文件?！锻ㄖ分兴岬健鞍瞬粶?zhǔn)”的第一條，即為“不準(zhǔn)在占道和流動(dòng)攤點(diǎn)買(mǎi)菜、就餐等購(gòu)物行為”。就此而言，該縣對(duì)教師因在路邊攤買(mǎi)菜做出的通報(bào)，雖然看上去有些匪夷所思，但也不算太離譜，至少不能說(shuō)是拍腦袋決定。

無(wú)規(guī)矩不成方圓。既然有規(guī)定在先，那么相關(guān)人員就應(yīng)該照章執(zhí)行，如有違反，就得承擔(dān)相應(yīng)的處罰，接受不利后果。真正的問(wèn)題在于，這項(xiàng)規(guī)定本身有沒(méi)有可商榷之處，能不能經(jīng)受人情常理的拷問(wèn)？

任何一種行政行為都不僅要合法，還要遵循合理性的原則。現(xiàn)在該通報(bào)批評(píng)的“法”有了，但“理”在哪兒呢？在很多城市，占道經(jīng)營(yíng)都是一個(gè)治理難題，因?yàn)橐贿吺浅鞘行蜗蠛褪腥菔忻?，一邊是弱?shì)群

體的生存權(quán)，孰輕孰重，很難掂量。因而各地的執(zhí)法尺度也不盡相同，對(duì)占道經(jīng)營(yíng)也沒(méi)有一個(gè)準(zhǔn)確的定性。那么在此基礎(chǔ)上對(duì)“在占道攤點(diǎn)買(mǎi)菜”而做出通報(bào)批評(píng)，似乎不大有說(shuō)服力。退一步說(shuō)，既然管理者眼中容不下占道經(jīng)營(yíng)，那么首先應(yīng)該反思一下自身的失職，而不是遷怒于買(mǎi)菜的教師。

此事還有一個(gè)未竟之問(wèn)。政府出臺(tái)規(guī)定，倡導(dǎo)和規(guī)范黨員干部遵守交通規(guī)則、維護(hù)環(huán)境衛(wèi)生，這是好事，但要考慮方式方法，尤其要有最起碼的成本意識(shí)。如果連路邊攤買(mǎi)個(gè)菜、隨手丟個(gè)垃圾等事兒，都要有暗訪(fǎng)跟拍，不難想象，這得付出多大的人力物力？與公職人員的本職工作相比，這難道不是一種巨大的資源浪費(fèi)？太多的事實(shí)證明，政府行為如果不講效率，而是為了追求一時(shí)的政績(jī)而不惜代價(jià)，最終都難逃運(yùn)動(dòng)式執(zhí)法的命運(yùn)。（吳龍貴）