在商場被偷后，陳瀟用發(fā)帖來宣泄自己的心情，并公開抱怨后來才提醒自己的男性路人。不譴責小偷卻埋怨提醒者，陳瀟遭到網(wǎng)友集體炮轟。（11月1日《成都商報》）

好心提醒了，卻落得個“馬后炮”之名，難怪當事人心生“好心沒好報”的怨氣。心寒之下則難免投鼠忌器，下一次遇到類似現(xiàn)象，恐怕連提醒的行為都不愿意實施，不知抱怨者將作何感想？到時候，恐怕又得發(fā)出“有人聊勝于無人”的感嘆了。

從道德的角度來說，能在違法犯罪行為實施之際，就有人勇敢地站出來制止，確屬最理想化的狀態(tài)。不過，要真正達到這種層次并不容易，受到諸多外部條件的影響，比如自身能力的限制，還比如當時所處的環(huán)境因素。正因如此，提倡見義勇為也好，制止違法犯罪也罷，都要量力而行而非勉力為之，付出更多不必要的代價。這樣的悲劇在現(xiàn)實中有很多，有的人明明自己不太會游泳，卻下水救人，結(jié)果人救不上來反把自己的性命搭上。

幫不幫是一回事，全力幫又是另一回事。助人者所認為的全力，與被幫助者所認同的全力，可能存在差異，但不應成為抱怨的理由。相比于完美的道德標準而言，更具操作性和更接近實際的踐行更可貴，也更值得褒獎和提倡。進行道德的苛求，不是對道德的保護而恰是傷害。

理想與現(xiàn)實之間，往往存在很大的差距。道德的標準要求可以高一點，不過卻不應成為僵化的教條，并作為對正確與錯誤的評判依據(jù)。一個人只要內(nèi)心向善，那么其無論采取何種表現(xiàn)方式，作出了多大的努力，其行為都應當?shù)玫娇隙ā?/p>

其實，就應當怎么做的“道德手段”而言，要不要做的“道德動機”更為重要。因為只有解決了要不要做的認識問題，那么才有如何做的技術(shù)性處理?，F(xiàn)在用技術(shù)性的問題去進行方向的質(zhì)疑，這無異于一種本末倒置。抱怨“提醒不及時”有失道德理性，也是對道德遵循者和實施者的粗暴傷害。