陷阱三:虛構(gòu)原價(jià)搞促銷

【案例】村民王女士在某網(wǎng)上旗艦店購(gòu)買減肥香皂5塊，網(wǎng)頁顯示促銷價(jià)38元，價(jià)格88元(88元用刪除線劃除)，買2減10元，王小姐實(shí)付款170元。后來，同事提醒她，該產(chǎn)品的月成交記錄中并無以所標(biāo)原價(jià)88元銷售的記錄。王女士認(rèn)為該公司的行為已構(gòu)成欺詐，起訴至法院，請(qǐng)求退貨退款并3倍賠償損失。

【說法】虛構(gòu)原價(jià)、虛假優(yōu)惠折價(jià)，誘騙他人購(gòu)買的，應(yīng)屬價(jià)格欺詐。“原價(jià)”是指經(jīng)營(yíng)者在本次促銷活動(dòng)前7日內(nèi)在本交易場(chǎng)所成交，有交易票據(jù)的最低交易價(jià)格;如果前7日內(nèi)沒有交易，以本次促銷活動(dòng)前最后一次交易價(jià)格作為原價(jià)。本案經(jīng)營(yíng)者明知其產(chǎn)品不存在88元的原價(jià)仍然捏造交易價(jià)格，已構(gòu)成價(jià)格欺詐，按照《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55條的規(guī)定，應(yīng)退貨退款并3倍賠償消費(fèi)者損失。

陷阱四:自定“規(guī)則”欲躲責(zé)任

【案例】某典藏公司在網(wǎng)站銷售名為《春意盎然》的拍品，市場(chǎng)價(jià)3500元。小張下單購(gòu)買了此拍品。數(shù)小時(shí)后，該公司致電小張稱由于公司失誤在網(wǎng)站上將價(jià)格登錯(cuò)，且商品已被賣出;依據(jù)其網(wǎng)站中公布的《注冊(cè)協(xié)議》規(guī)定，僅在藝術(shù)品從倉(cāng)庫(kù)實(shí)際向消費(fèi)者發(fā)出時(shí)，雙方之間的合同才成立，故不予發(fā)貨。小張?jiān)V至法院，要求典藏公司交付拍品及相關(guān)證書。

【說法】本案注冊(cè)協(xié)議中關(guān)于僅在藝術(shù)品從倉(cāng)庫(kù)實(shí)際向消費(fèi)者發(fā)出時(shí)雙方合同才成立的條款，實(shí)質(zhì)排除了消費(fèi)者基于要約進(jìn)行承諾的權(quán)利，賦予了經(jīng)營(yíng)者單方?jīng)Q定是否發(fā)貨的權(quán)利并免除了其不予發(fā)貨的違約責(zé)任，對(duì)此應(yīng)作出合理的、充分的提示并提醒消費(fèi)者注意。但其并未要求注冊(cè)時(shí)必須閱讀《注冊(cè)協(xié)議》，且僅在用戶下單成功后在下方以小字提示，故《注冊(cè)協(xié)議》中關(guān)于要約承諾的相關(guān)條款對(duì)消費(fèi)者不發(fā)生法律效力。(鄭慧媛黃丹）