“資金池”是否存在安全風險？

有不少網(wǎng)友稱，使用共享單車時遭遇了退還押金、余額困難的問題，對“資金池”的安全性提出疑問。ofo用戶張女士在3月2日通過人工客服發(fā)起余額退款申請，卻遲遲沒有退回。她前后三次跟客服聯(lián)系，客服都說張女士的支付寶有問題，無法退款?！盀槭裁囱航鹂梢酝ㄟ^支付寶退回來，余額就不行？”張女士感到非常疑惑。截至23日，張女士13.5元的余額仍然沒有到賬。

上海市民魏女士是摩拜單車用戶。3月初，她在APP上發(fā)起退回押金申請，但界面一直顯示系統(tǒng)錯誤，客服電話也無法接通，后來魏女士向“12315”“聚投訴”等多個平臺投訴，摩拜單車才將押金轉賬給魏女士，此時距離她發(fā)起申請已過去半個月，遠超APP上寫明的最長還款期限。

共享單車公司的“資金池”是否存在安全風險？武漢大學競爭法與競爭政策研究中心主任孫晉認為，對于預付押金這種行為，尚未有法律明文禁止，先交付押金的方式法律上是允許的。但如果押金數(shù)額過高或者不能及時退還，就有可能侵害消費者公平交易權和有違約風險。

天津眾美律師事務所律師曹哲輔表示，對押金和余額不能等量齊觀?！坝囝~的性質相當于預付款，是公司的收益，無需向用戶說明如何使用以及資金去向?！彼J為，所謂的風險主要還是來自押金部分。

“由于很多用戶在一次使用后不發(fā)起退還押金的請求，這會造成押金沉淀在單車提供者手中，沉淀的多了，就可能引發(fā)‘變相募集或占有資金’的嫌疑。”曹哲輔說，

共享單車公司運營模式的最大隱患在于，單車提供者可能喪失退還押金的能力，如單車提供者破產(chǎn)、將押金挪作他用等。一旦出現(xiàn)這種情況，長期不請求退還押金的用戶有可能無法拿回押金。

同濟大學法學院副教授劉春彥認為，目前已有公司宣布不收取押金，市場競爭的結果可能迫使收取押金的共享單車公司出局，而一旦經(jīng)營失敗，消費者支付的押金就可能面臨無法退回。

“資金池”的安全如何保障？

共享單車是共享經(jīng)濟的新形態(tài)，對于其“資金池”的安全，是否應有相應的監(jiān)管？摩拜單車方面均回復稱，在我國現(xiàn)行的法律法規(guī)中，尚未對共享單車押金的管理作出明確規(guī)定。

記者聯(lián)系了福建、江西兩省的交通部門，相關負責人表示，共享單車是新生事物，牽涉領域廣。目前對共享單車的管理，上級部門還沒有明確的意見，應由哪個部門來主管也尚不清楚。

“在共享單車‘一車對多人’的交易模式下，沉淀的資金擁有金融屬性，而一旦具有金融屬性的平臺缺乏監(jiān)管，就很容易造成市場失靈?！眲⒋簭┍硎?，共享單車的商業(yè)模式還不清晰，也沒有形成成熟的盈利模式。在這種情況下，市面上的共享單車公司越多，政府介入監(jiān)管的迫切性就越大。

劉春彥認為，所有的押金都應當歸屬于消費者所有，它不屬于單車公司的財產(chǎn)，不得計入共享單車公司的資產(chǎn)，必須進行風險隔離。即該筆財產(chǎn)獨立于共享單車公司的財產(chǎn)，即使共享單車公司破產(chǎn)，押金也不應列入破產(chǎn)財產(chǎn)，而應返還給消費者。

曹哲輔、劉春彥等表示，要規(guī)避押金管理的風險，需要政府、單車提供者和用戶三方面共同協(xié)作。政府有必要盡快明確監(jiān)管部門，并出臺相應的管理細則，設立第三方監(jiān)管機構對單車公司的押金進行監(jiān)管，基于共享單車公司經(jīng)營的區(qū)域性，由地方金融監(jiān)管機構監(jiān)管更具有可行性。

此外，共享單車公司應建立專門的“押金池”保障押金專款專用，并向社會公眾披露資金的流向。