報(bào)載，“給孩子吃的桔子和梨都是8毛錢一斤，變質(zhì)發(fā)黃的大米，蘋果都發(fā)霉了?！币幻變簣@家長(zhǎng)稱，涉事機(jī)構(gòu)為安徽省合肥市飛翔鳥幼教集團(tuán)旗下5所學(xué)校，共有900多名幼兒，而有關(guān)部門至今沒(méi)有給出一個(gè)具體說(shuō)法。（見3月29日的《華商報(bào)》）

幼兒的飲食營(yíng)養(yǎng)與安全問(wèn)題，向來(lái)倍受家長(zhǎng)重視。而今，幼兒園給孩子食用變質(zhì)大米。如果報(bào)道屬實(shí)，這不僅是一種克扣行為，有失做人的良心；而且涉及到幼兒的飲食飲食營(yíng)養(yǎng)與安全問(wèn)題，怎么不令家長(zhǎng)們糾結(jié)？

幼兒教育這種學(xué)前教育，其對(duì)象是一群特殊的群體，特別受人關(guān)注。無(wú)論是學(xué)前教育的內(nèi)容、方法。還是幼兒的生活起居飲食等都容易引人注目。這就需要社會(huì)各界都應(yīng)該善待幼兒，關(guān)愛幼兒，把他們當(dāng)作自己的孩子去愛，幼兒園當(dāng)然也不例外。

現(xiàn)實(shí)是，有些幼兒園為了圖財(cái)，居然打起幼兒的歪主意，想方設(shè)法從克扣幼兒的伙食費(fèi)中撈錢。有媒體曾報(bào)道，南京鼓樓區(qū)某幼兒園的幼兒們吃剩飯剩菜的“八寶粥”；珠海創(chuàng)藝幼兒園300多幼童吃每天1元“清淡營(yíng)養(yǎng)餐”，以致有個(gè)3歲幼兒在該幼兒園待了8天，體重從29斤減少到27斤。無(wú)論是1元“清淡營(yíng)養(yǎng)餐”，還是剩飯剩菜“八寶粥”，都像幼兒吃變質(zhì)大米一樣，是對(duì)幼兒健康權(quán)的傷害。

民辦幼兒園所暴露的問(wèn)題，折射出對(duì)幼兒園伙食監(jiān)管的缺位。也許監(jiān)管部門認(rèn)為，民辦幼兒園已經(jīng)放開了，連收費(fèi)都可以按“市場(chǎng)調(diào)節(jié)”優(yōu)質(zhì)優(yōu)價(jià)，還監(jiān)管它干什么呢？殊不知，對(duì)民辦幼兒園“放開”了，并非放棄了對(duì)其的監(jiān)管，相反，理應(yīng)加強(qiáng)監(jiān)管，以防其“趁火打劫”；否則，無(wú)疑是不作為，是懶政行為，其導(dǎo)致的后果不言而喻。退一步說(shuō)，有的即使加強(qiáng)了對(duì)民辦幼兒園的監(jiān)管，一般也僅局限于對(duì)收費(fèi)管理和安全管理方面監(jiān)管，至于對(duì)涉嫌幼兒飲食營(yíng)養(yǎng)方面的管理、老師待遇和幼兒生活環(huán)境等方面的“軟環(huán)境”卻很少提及上桌面，以致民辦幼兒園的幼兒和老師們“很受傷”。特別是當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)部門對(duì)幼兒園飲食問(wèn)題進(jìn)行有意保護(hù)。比如，當(dāng)合肥市政府公布檢測(cè)報(bào)告，稱幼兒園食用大米的抽樣檢查為“不合格”時(shí)，食藥監(jiān)局對(duì)家長(zhǎng)們解釋稱：“這些米沒(méi)有毒，只是不合格、以次充好而已?！边@給人第一眼就是特意保護(hù)，到底為哪般？

當(dāng)然，民辦幼兒園需要加強(qiáng)“硬環(huán)境”建設(shè)，但也不是說(shuō)可以忽視“軟環(huán)境”建設(shè)。畢竟，像飲食這樣的“軟環(huán)境”往往涉及幼兒的健康成長(zhǎng)與生命安然，涉及老師的人格尊嚴(yán)等，豈可小視？鑒于此，除了有關(guān)職能部門加強(qiáng)監(jiān)管、加大懲罰力度以外，不妨要求各幼兒園成立膳食委員會(huì)，建立家長(zhǎng)進(jìn)園巡視制度，引進(jìn)外部監(jiān)督機(jī)制，加強(qiáng)對(duì)幼兒園飲食營(yíng)養(yǎng)與安全的監(jiān)管，才有利于防患于未然，保護(hù)幼兒健康成長(zhǎng)。