焦點(diǎn)

阿爾茨海默病是否影響遺囑效力

原審法院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是李某霞提供的徐強(qiáng)的自書(shū)遺贈(zèng)是否有效，徐強(qiáng)遺產(chǎn)的兩位繼承人是否應(yīng)賠償款項(xiàng)給李某霞。

一審判決遺囑無(wú)效，駁回原告訴求之后，李某霞提起上訴，稱在法院進(jìn)行鑒定機(jī)構(gòu)搖珠過(guò)程中，四個(gè)鑒定機(jī)構(gòu)具有同等資質(zhì)，其中三個(gè)鑒定機(jī)構(gòu)均表示依據(jù)本案材料，無(wú)法進(jìn)行行為能力及精神鑒定，足以說(shuō)明本案不具備重新鑒定的醫(yī)學(xué)條件。況且，中山大學(xué)法醫(yī)鑒定中心經(jīng)鑒定認(rèn)為徐強(qiáng)無(wú)法寫(xiě)出完整句子，不具備書(shū)寫(xiě)遺囑的行為能力，該鑒定意見(jiàn)明顯與其提交的徐強(qiáng)所寫(xiě)的三份遺囑相矛盾。

徐強(qiáng)的后人則稱，徐強(qiáng)2008年5月12日仍處于阿爾茨海默病期間，且情緒異常。李某霞亦確認(rèn)徐強(qiáng)5月12日當(dāng)天突發(fā)高燒。同時(shí)，MMSE量表顯示徐強(qiáng)不具備書(shū)寫(xiě)能力，但仍可進(jìn)行摹仿。結(jié)合徐強(qiáng)的病史、5月12日的精神狀態(tài)及MMSE量表，不排除徐強(qiáng)是按照他人事先寫(xiě)好的遺囑進(jìn)行摹仿。

此外，徐強(qiáng)的晚輩與徐強(qiáng)感情深厚、關(guān)系親密，徐強(qiáng)將房屋如此巨額的財(cái)產(chǎn)不留給后人，轉(zhuǎn)贈(zèng)他人不符常理。

二審法院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為徐強(qiáng)書(shū)寫(xiě)遺囑時(shí)是否具有民事行為能力。對(duì)此，原審法院委托中山大學(xué)法醫(yī)鑒定中心進(jìn)行鑒定，該中心依據(jù)徐強(qiáng)的門(mén)診病歷、出入院資料、MR診斷報(bào)告書(shū)、MMSE量表等材料，并在雙方當(dāng)事人均到場(chǎng)并陳述意見(jiàn)的情況下，由具備司法鑒定資質(zhì)的鑒定人作出相應(yīng)的鑒定意見(jiàn)，程序合法，法院予以確認(rèn)。

李某霞稱該鑒定僅詢問(wèn)了案件利害關(guān)系人即做出，要求重新鑒定，但鑒定報(bào)告顯示，該報(bào)告參考的材料除了雙方當(dāng)事人的陳述外，還有頭顱CT等影像學(xué)檢查結(jié)果。

徐強(qiáng)的MMSE測(cè)試量表顯示，徐強(qiáng)無(wú)法自主書(shū)寫(xiě)完整句子，但具有抄寫(xiě)能力，故徐強(qiáng)實(shí)際書(shū)寫(xiě)了涉案遺囑的情況與該量表測(cè)試結(jié)果并不沖突，亦無(wú)法排除該遺囑系抄寫(xiě)的合理懷疑。

此外，李某霞照顧徐強(qiáng)是其作為保姆的職務(wù)行為，已經(jīng)獲得相應(yīng)報(bào)酬，亦不存在出于公序良俗等原因需對(duì)其進(jìn)行補(bǔ)償?shù)那闆r。法院駁回上訴，維持原判。（記者魏麗娜 通訊員甘尚釗）