首頁(yè)>要聞>沸點(diǎn) 沸點(diǎn)
林志玲狀告企業(yè)侵犯肖像權(quán) 被告:就3天影響不廣
原標(biāo)題:嘉興企業(yè)侵犯林志玲肖像姓名權(quán)案二審開(kāi)庭 賠償數(shù)額成焦點(diǎn)
浙江在線4月12日訊 昨天上午,林志玲狀告兩家企業(yè)侵犯其肖像權(quán)、姓名權(quán)糾紛一案,二審在嘉興市中級(jí)人民法院開(kāi)庭。法院對(duì)雙方進(jìn)行調(diào)解,但沒(méi)有達(dá)成調(diào)解協(xié)議。本案當(dāng)庭未做出宣判。
一審回顧
原告要求賠償250萬(wàn)
一審判決賠4萬(wàn)
去年8月22日,一審開(kāi)庭。
原告林志玲沒(méi)來(lái),代理律師出庭。被告是浙江華財(cái)新型建材有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“浙江華財(cái)”)和嘉興華財(cái)集成家居有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“華財(cái)”),兩公司所在地都在嘉興市秀洲區(qū)王店鎮(zhèn)。
原告稱(chēng),兩被告為提高其產(chǎn)品知名度和影響力,未經(jīng)原告許可,在其廠區(qū)等大型戶外廣告牌、網(wǎng)站、微信公眾號(hào)等媒體平臺(tái)及全國(guó)性建材商業(yè)展會(huì)的展臺(tái)、海報(bào)等介質(zhì)上,大量使用原告的肖像、簽名進(jìn)行宣傳。
侵權(quán)廣告還冒用原告的名義,在醒目的位置以顯著的文字標(biāo)注“HELLO,我是林志玲,集成墻面我就選帝諾尼”等廣告語(yǔ)。
原告認(rèn)為,兩被告對(duì)林志玲的事業(yè)及工作造成了惡劣影響,故訴請(qǐng)法院,要求立即停止侵權(quán)行為;判令兩被告連帶賠償原告經(jīng)濟(jì)損失200萬(wàn)元、精神損失費(fèi)人民幣40萬(wàn)元及維權(quán)合理費(fèi)用人民幣10萬(wàn)元。
兩被告辯稱(chēng),被告“嘉興華財(cái)”有赤壁欄目組劇照的授權(quán)書(shū),明確說(shuō)明原告的劇照可以授權(quán)用于“嘉興華財(cái)”的專(zhuān)賣(mài)店、推銷(xiāo)照及展覽,但公司確實(shí)不知林志玲的生活照、藝術(shù)照不能用;另外,被告“浙江華財(cái)”只是被告“嘉興華財(cái)”的股東,并沒(méi)有侵權(quán)原告。
去年12月,嘉興秀洲法院作出一審判決:“嘉興華財(cái)”停止對(duì)原告的侵權(quán)行為,并在公司首頁(yè)持續(xù)登載致歉聲明十日,向原告林志玲賠禮道歉;“嘉興華財(cái)”賠償原告林志玲經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)費(fèi)用40620元;駁回原告林志玲對(duì)被告“浙江華財(cái)”的訴訟請(qǐng)求。
原告訴求250萬(wàn),最后法院判賠4萬(wàn),為何差距這么大呢?
法院稱(chēng),這個(gè)賠償數(shù)額是法院根據(jù)林志玲的知名度、被告“嘉興華財(cái)”網(wǎng)站對(duì)林志玲肖像、姓名的使用方式、使用范圍、使用時(shí)間、網(wǎng)站的點(diǎn)擊率、該網(wǎng)站的影響力,結(jié)合被告“嘉興華財(cái)”的過(guò)錯(cuò)及當(dāng)?shù)厥袌?chǎng)因素,酌情確定的;且被告“嘉興華財(cái)”侵害的是肖像權(quán)、姓名權(quán)中的財(cái)產(chǎn)利益,非精神利益,對(duì)原告的個(gè)人形象并未造成不良影響,未給原告造成精神痛苦,故不支持精神損失賠償;而“浙江華財(cái)”是“嘉興華財(cái)”的股東,原告無(wú)證據(jù)證實(shí)其實(shí)施了侵犯原告的行為,故原告要求“浙江華財(cái)”承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的訴訟請(qǐng)求,不予支持。
二審直擊
原告:一審判決賠償金額過(guò)低
被告:要求維持原判
昨天上午,二審開(kāi)庭,原被告本人都沒(méi)來(lái),都是代理律師出庭。
原告律師稱(chēng),“浙江華財(cái)”是“嘉興華財(cái)”的母公司,也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任;一審宣判只提到了“嘉興華財(cái)”網(wǎng)站的侵權(quán),事實(shí)上,還有戶外廣告牌、廣告燈箱等,使用范圍廣、影響惡劣;一審判賠4萬(wàn),遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能彌補(bǔ)損失,連為證據(jù)保全產(chǎn)生的公證費(fèi)、工作人員四處奔波產(chǎn)生的差旅費(fèi)都不夠。
原告律師提出,一審法院事實(shí)認(rèn)定不清,判決賠償金額過(guò)低,判決的致歉范圍不當(dāng),應(yīng)當(dāng)予以撤銷(xiāo),依法改判。
被告律師稱(chēng),兩個(gè)公司毫無(wú)瓜葛,是“嘉興華財(cái)”一方侵權(quán),賠償數(shù)額是按當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)水平和侵權(quán)時(shí)間范圍來(lái)考量的,很合理,認(rèn)為要維持原判。
“當(dāng)時(shí)嘉興會(huì)展中心使用林志玲肖像就用了3天,影響范圍并不廣?!北桓媛蓭煆?qiáng)調(diào),“赤壁劇照依法可用,公司跟影視公司簽了合同。公司以為,林志玲的生活照、藝術(shù)照也能用,這才造成了侵權(quán)?!?/p>
原告律師怒了,為了證明“影響范圍很廣”,當(dāng)庭播放某衛(wèi)視一檔家居欄目,視頻中被告用了林志玲的照片,且該視頻在百度、愛(ài)奇藝、優(yōu)酷上都有,“目前仍沒(méi)刪除,仍能播放?!?/p>
被告律師對(duì)視頻真實(shí)性情況存疑,“視頻可以剪輯的嘛?!?/p>
原告律師馬上回?fù)簦拔疫@是在線播放!”
法官總結(jié)爭(zhēng)議兩大焦點(diǎn):兩公司是否都存在侵權(quán);一審法院判賠數(shù)額、致歉范圍是否合理。
庭審現(xiàn)場(chǎng)火藥味十足,法院主持對(duì)雙方進(jìn)行了調(diào)解,但沒(méi)有達(dá)成調(diào)解協(xié)議。本案當(dāng)庭未做出宣判。
編輯:曾珂
關(guān)鍵詞:林志玲 企業(yè)侵犯肖像權(quán)
更多
更多
更多
- 一滴血可測(cè)癌? 2017年這十大“科學(xué)”流言不能信
- 留美北大生與父母決裂 誰(shuí)造就了“殘廢的皇族”
- 貧困學(xué)生補(bǔ)助金躺在賬上"睡大覺(jué)" 校領(lǐng)導(dǎo)受處分
- 排隊(duì)、搖號(hào)、屋里擺滿鞋……帶你走近“球鞋迷”一族
- 釘子扎進(jìn)男孩頭蓋骨 醫(yī)生看到X光片倒吸一口涼氣
- “二本”簡(jiǎn)歷沒(méi)人看 不是學(xué)歷歧視而是粗放招聘
- 強(qiáng)制學(xué)生實(shí)習(xí) 一些職業(yè)院校受利益驅(qū)使變身“中介”
- 湖北籍大巴44人被困冰雪路上 湖南交警18小時(shí)堅(jiān)守護(hù)平
- 廳官坐擁3名情婦,其中一個(gè)近日曝光