如何賠償各執(zhí)一詞

2015年8月9日，聶建輝夫婦將航空公司訴至上海市浦東新區(qū)法院。

聶建輝夫婦訴稱，原告購買了2014年9月21日從上海飛往羅馬的兩張機票，在辦理值機時，被航空公司告知航班超售，無法辦理登機手續(xù)，只能改乘其他航班。如果原告簽署協議放棄申訴的權利，航空公司可以賠償人民幣2500元。后原告改乘24小時之后的航班。其間，航空公司沒有提供餐食、休息場所等任何服務。原告因延誤24小時浪費了帶薪休假日一天，造成早已訂好的歐洲酒店支出人民幣369元、歐洲交通延誤支出人民幣816元等費用的損失。根據《職工帶薪年休假條例》的規(guī)定，職工年假的經濟價值為“該職工日工資收入的300%”，兩名原告的日工資分別為1566元、2112元。根據消費者權益保護法的規(guī)定，航空公司在事發(fā)前沒有告知本人航班超售無法登機的情況，也沒有向本人說明所售機票暗含超售性質，隱瞞真實情況，為謀取自身更大的商業(yè)利益侵犯消費者正當權益，系構成欺詐，應予以票價三倍的賠償。請求法院判令航空公司對超售造成延誤的行為書面道歉；賠償因航班延誤造成的直接損失費用5883元、7521元，其中，歐洲酒店費用人民幣369元，歐洲交通延誤費用人民幣816元，帶薪休假費用各4698元、6336元；航空公司因欺詐行為應賠償機票價款的3倍計13965元、13911元。

航空公司辯稱，對原告聶建輝夫婦陳述的購買本公司的航班機票以及超售、改乘航班的情況無異議。同意賠償原告因本公司航班超售引起的直接損失，但原告應當提供直接證據證明其酒店和交通費的損失。帶薪休假的補償費用不屬于原告的直接經濟損失，不同意賠償，且原告公司扣發(fā)其工資的情況無法證明，在賠償方案中可以通盤考慮原告的各項損失。超售系行業(yè)慣例，而且航空公司官網對超售也有相關旅客公示，并非航空公司的刻意隱瞞。