超售機(jī)票是否構(gòu)成欺詐

浦東法院經(jīng)審理后認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)有兩個：一是航空公司因機(jī)票超售承擔(dān)違約責(zé)任的賠償范圍；二是航空公司銷售暗含超售性質(zhì)的機(jī)票是否構(gòu)成欺詐。

關(guān)于爭議焦點(diǎn)一。法院指出，旅客購票后，承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)在約定期間或合理期間內(nèi)將旅客安全運(yùn)輸?shù)侥康牡?。根?jù)《蒙特利爾公約》的規(guī)定，旅客在航空運(yùn)輸中因延誤引起的損失，承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。關(guān)于違約責(zé)任，根據(jù)我國法律規(guī)定，當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，在履行義務(wù)或者采取補(bǔ)救措施后，對方還有其他損失的，應(yīng)當(dāng)賠償損失。承運(yùn)人遲延運(yùn)輸?shù)模瑧?yīng)當(dāng)根據(jù)旅客的要求安排改乘其他航班或者退票。本案中，航空公司向原告告知因機(jī)票超售導(dǎo)致遲延運(yùn)輸后，為原告安排了改乘航班，且在現(xiàn)場也提出了補(bǔ)償?shù)姆桨福瑢υ娌扇×讼鄳?yīng)的補(bǔ)救措施。但在航班延誤時間較長的情況下，對旅客產(chǎn)生的實(shí)際損失，航空公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告要求航空公司進(jìn)行書面道歉，因賠禮道歉屬于侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)方式，而本案系合同之訴，道歉不屬于違約責(zé)任的承擔(dān)方式，且本案中航空公司當(dāng)庭已向聶建輝、顧佳琦作出道歉表示，故對聶建輝、顧佳琦的該項(xiàng)請求法院不予支持。

關(guān)于原告提出的各項(xiàng)損失，法院確認(rèn)了酒店損失及部分交通費(fèi)用損失。至于休假補(bǔ)償，原告主張延誤了一天帶薪年休假，如果他們未使用該休假，可獲得公司給予日工資收入300%的補(bǔ)償。法院認(rèn)為，該損失并未實(shí)際產(chǎn)生，盡管原告提供的證據(jù)能夠證明公司根據(jù)相關(guān)規(guī)定應(yīng)對員工不休年休假進(jìn)行補(bǔ)償，然而原告出行前已自愿使用休假進(jìn)行旅游，系已經(jīng)放棄獲得相關(guān)休假補(bǔ)償?shù)臋C(jī)會，故無論原告是否延誤第一天的行程，客觀上均不會產(chǎn)生原告獲得單位年休假的補(bǔ)償，因此原告的該主張不能成立。

關(guān)于爭議焦點(diǎn)二。航空公司辯稱，已通過民航總局官網(wǎng)和航空公司官網(wǎng)對超售進(jìn)行旅客公示。法院認(rèn)為，該種告知方式欠缺明確性和指向性，在本案原告的購票過程中并不能有效地進(jìn)行提示，且超售對合同履行具有重大影響，應(yīng)當(dāng)向旅客予以特別提示，從而旅客能自行考慮是否選擇購買存在超售可能的機(jī)票。因此，本案中航空公司未盡到經(jīng)營者的告知義務(wù)。