兩名擬提拔干部的任命被取消，相關(guān)官員被問(wèn)責(zé)，這一處理結(jié)果，獲得不少網(wǎng)友認(rèn)同。永州市委組織部遇事不捂蓋子、調(diào)查不做樣子，的確值得激賞。此事耐人尋味之處，不只在于永州市委組織部敢于打下級(jí)組織部門的“臉”，而在于下級(jí)組織部門——東安縣組織部此前的“表演”式回應(yīng)。

12月10日，湖南東安縣組織部發(fā)布一份“干部簡(jiǎn)歷公示”通告，但很快引發(fā)質(zhì)疑。面對(duì)質(zhì)疑，東安縣組織部并未裝聾作啞，而是快速作出反應(yīng)，稱對(duì)宋雨翼、周建明兩位同志任職資格“進(jìn)行了再次核查，根據(jù)《黨政領(lǐng)導(dǎo)干部選拔任用工作條例》，均符合任職條件”。其實(shí)，這是公開(kāi)撒謊，根據(jù)永州市委組織部的通報(bào)可知，東安縣委在周建明、宋雨翼的選拔任用過(guò)程中，未嚴(yán)格執(zhí)行干部選拔任用工作程序，未按照干部雙重管理的規(guī)定征求協(xié)管方意見(jiàn)。

宋雨翼年齡有問(wèn)題，周建明被指帶病提拔，當(dāng)?shù)鼐W(wǎng)友都能看出來(lái)，本該“火眼金睛”的當(dāng)?shù)亟M織部門卻看不出？如果看出問(wèn)題卻掩蓋問(wèn)題，特別是被輿論質(zhì)疑后仍矢口否認(rèn)存在問(wèn)題，則讓人懷疑背后或有利益輸送，或有見(jiàn)不得光的交易。東安縣組織部所稱的“再次核查”，有兩種可能，一是根本就沒(méi)有核查；二是核查后發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，卻不敢承認(rèn)問(wèn)題。無(wú)論哪種情況，都涉嫌違規(guī)。如果再次核查走過(guò)場(chǎng)，這樣的再查就是糊弄民意。

值得一提的是，新修訂的《黨政領(lǐng)導(dǎo)干部選拔任用工作條例》提出加強(qiáng)干部選拔任用工作全程監(jiān)督，并要求嚴(yán)查違反組織人事紀(jì)律的行為。如果違規(guī)，要對(duì)“黨委（黨組）主要領(lǐng)導(dǎo)成員和有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)成員、組織（人事）部門有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)成員以及其他直接責(zé)任人作出組織處理或者紀(jì)律處分”。東安縣相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)干部不可能不知這一規(guī)定，為何“冒險(xiǎn)”為宋雨翼等人“背書(shū)”？

早在2006年，中組部、人事部、公安部就專門下發(fā)《關(guān)于認(rèn)真做好干部出生日期管理工作的通知》，要求“各級(jí)組織人事部門在辦理干部錄用、任免等事項(xiàng)時(shí)，要對(duì)干部的出生日期進(jìn)行認(rèn)真核對(duì)，確保無(wú)誤”。東安縣相關(guān)部門在選拔宋雨翼之前，是否認(rèn)真核對(duì)了？尚未確保無(wú)誤就公之于眾，該承擔(dān)失察之責(zé)吧。

由于信息不對(duì)稱，面對(duì)擬任干部，公眾往往只能在年齡上“做文章”，但這種“外圍”監(jiān)督卻常常一抓一個(gè)準(zhǔn)。而組織部門掌握更翔實(shí)、更準(zhǔn)確的信息，為何辨別能力還不如網(wǎng)友？如果連年齡問(wèn)題都發(fā)現(xiàn)不了，深層次的問(wèn)題何以發(fā)現(xiàn)？如果連最容易發(fā)現(xiàn)的年齡造假都敢包庇，還有什么不敢包庇的？

“為政之要，莫先于用人?！逼鋵?shí)，對(duì)德才兼?zhèn)涞哪贻p干部不是不能破格提拔，但破格不能出格，考察不能失真失實(shí)，更不能暗箱操作，否則不僅影響選人用人的公信度，還可能縱容官場(chǎng)流毒。故此，應(yīng)該把永州市組織部對(duì)此事的處理方式當(dāng)成范本，特別是問(wèn)責(zé)包括縣委書(shū)記在內(nèi)主管官員的做法，更值得推而廣之。