護(hù)眼燈是一種主要針對(duì)學(xué)生群體的臺(tái)燈，價(jià)格較貴，但護(hù)眼燈真的能護(hù)眼嗎？據(jù)業(yè)內(nèi)人士表示，對(duì)于護(hù)眼燈，我國(guó)并沒(méi)有出臺(tái)統(tǒng)一的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，市場(chǎng)上諸多“護(hù)眼燈”的宣傳多是噱頭，未必護(hù)眼。（1月18日《工人日?qǐng)?bào)》）

隨著青少年群體近視率不斷走高，護(hù)眼燈逐漸成為家長(zhǎng)們的必選商品。市面上的護(hù)眼燈可謂五花八門，價(jià)格高低不等。相對(duì)于普通的臺(tái)燈，打著護(hù)眼旗號(hào)的護(hù)眼燈的價(jià)格普遍高出一大截。價(jià)格優(yōu)勢(shì)又吸引更多的商家進(jìn)入這一行業(yè)，造成了護(hù)眼燈行業(yè)良莠不齊、魚目混珠的亂象。但是，在燈具產(chǎn)品類的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)以及行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)中，根本沒(méi)有“護(hù)眼燈”這一分類。而且，醫(yī)學(xué)上也沒(méi)有出具任何證明，認(rèn)可燈具的護(hù)眼作用?？梢?jiàn)，所謂的“護(hù)眼燈”只是商家自定義的稱號(hào)，為了銷售所營(yíng)造的噱頭罷了。

更糟糕的是，有些護(hù)眼燈盡管掛著“護(hù)眼頭銜”，卻連普通臺(tái)燈的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)要求都未達(dá)到。在前兩年質(zhì)檢總局所開(kāi)展的監(jiān)測(cè)中，30批次燈具樣品不符合監(jiān)測(cè)要求，不合格率高達(dá)93.8%。可見(jiàn)，這些護(hù)眼燈實(shí)乃不折不扣的“傷眼燈”。如果購(gòu)買了這類護(hù)眼燈，花了冤枉錢不說(shuō)，還被“護(hù)眼燈”傷了眼睛，可真是賠了夫人又折兵。

正如上文所說(shuō)，對(duì)于護(hù)眼燈，“我國(guó)并沒(méi)有出臺(tái)統(tǒng)一的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)”，這才導(dǎo)致了很多并不護(hù)眼的“護(hù)眼燈”大行其道。鑒于護(hù)眼燈市場(chǎng)需求的旺盛，這一問(wèn)題急需一個(gè)明確的定論與標(biāo)準(zhǔn)。所謂“護(hù)眼燈”，是否真正存在？如果存在就應(yīng)制定相應(yīng)的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，讓企業(yè)與消費(fèi)者都有制可循。如果現(xiàn)階段“護(hù)眼燈”根本就是個(gè)純粹的噱頭，那也應(yīng)當(dāng)及時(shí)發(fā)表聲明，禁止在燈具宣傳中使用“護(hù)眼”的說(shuō)法，并對(duì)涉及虛假宣傳的產(chǎn)品與商家進(jìn)行處置。

同時(shí)，我們也需要認(rèn)識(shí)到，造成近視問(wèn)題的主要原因還是不良的用眼習(xí)慣。與其將護(hù)眼期望寄托于尚無(wú)定論的“護(hù)眼燈”，不如養(yǎng)成科學(xué)、衛(wèi)生、合理的用眼、護(hù)眼的習(xí)慣。否則，不僅白白浪費(fèi)了錢財(cái)，還可能遭受健康方面的損失。