“新華字典”糾紛案落槌，法院認(rèn)定“新華字典”為未注冊(cè)馳名商標(biāo)

—— 捍衛(wèi)“新華字典”之名

《新華字典》在無(wú)數(shù)中國(guó)人心中有著特殊的地位，具有“國(guó)典”之名。伴隨知識(shí)服務(wù)的興起，眾多出版企業(yè)紛紛打造各種平臺(tái)。2017年6月份，商務(wù)印書館的“新華字典APP”上線后，迅速吸引了大量用戶下載。這本最初只有巴掌大的辭書，在觸網(wǎng)后華麗變身的同時(shí)，卻因“新華字典”是未注冊(cè)馳名商標(biāo)還是通用名稱而引發(fā)糾紛。

近日，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審結(jié)原告商務(wù)印書館有限公司訴被告華語(yǔ)教學(xué)出版社有限責(zé)任公司侵犯商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案。法院判決被告華語(yǔ)出版社立即停止涉案侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，在《中國(guó)新聞出版廣電報(bào)》等相關(guān)媒體上刊登聲明，消除影響，賠償原告商務(wù)印書館經(jīng)濟(jì)損失300萬(wàn)元及合理支出27萬(wàn)余元。

商務(wù)印書館訴討商標(biāo)權(quán)

近年來，市面上出現(xiàn)了冠以“新華字典”字樣的多種版本的圖書。其實(shí)，早在1999年，有關(guān)部門就制定了對(duì)打擊侵權(quán)盜版等違法活動(dòng)的措施，指出“《新華字典》等是商務(wù)印書館出版的重點(diǎn)工具書，這些圖書在漢語(yǔ)言普及與研究，以及語(yǔ)言教學(xué)等方面發(fā)揮了重要作用，深受廣大讀者喜愛”。2015年，國(guó)家版權(quán)局發(fā)布“國(guó)家版權(quán)局關(guān)于公布2014年度打擊侵權(quán)盜版十大案件的通知”中，就有“云南‘3·28’銷售盜版《新華字典》案”。

商務(wù)印書館有限公司以“擅自生產(chǎn)和銷售打著‘新華字典’名義的辭書，導(dǎo)致市場(chǎng)混淆”為由，與華語(yǔ)教學(xué)出版社有限責(zé)任公司展開商標(biāo)保衛(wèi)戰(zhàn)。2016年10月份，這起涉及“國(guó)典”之爭(zhēng)的糾紛案在北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院開庭。

庭審現(xiàn)場(chǎng)，原被告雙方帶了共計(jì)200多本各種版本的《新華字典》，鋪滿法庭地面。其中僅原告一方就帶來了160多本《新華字典》，包括商務(wù)印書館自1957年至今出版的全部11個(gè)版本的《新華字典》，還有中華人民共和國(guó)成立后由人民教育出版社于1953年出版的第1版《新華字典》。被告華語(yǔ)出版社也帶來了40多本“實(shí)用版”《新華字典》。兩個(gè)出版社的《新華字典》放在一起對(duì)比，有些連封面圖案設(shè)計(jì)都非常相近，很難分辨區(qū)別。

商務(wù)印書館訴稱，商務(wù)印書館于1957年出版了其第1版《新華字典》，并連續(xù)出版至今，已連續(xù)出版了《新華字典》通行版本至第11版。2010年至2015年，原告商務(wù)印書館出版的《新華字典》在字典類圖書市場(chǎng)的平均占有率超過50%。截至2016年，原告商務(wù)印書館出版的《新華字典》全球發(fā)行量超過5.67億冊(cè)，獲得“最受歡迎的字典”吉尼斯世界紀(jì)錄及“最暢銷的書(定期修訂)”吉尼斯世界紀(jì)錄等多項(xiàng)榮譽(yù)。長(zhǎng)期以來，“新華字典”發(fā)揮著商標(biāo)的作用，穩(wěn)定地指向產(chǎn)品的來源商務(wù)印書館。經(jīng)過商務(wù)印書館長(zhǎng)期使用、培育和經(jīng)營(yíng)，“新華字典”已被打造為辭書領(lǐng)域的精品品牌，積累了良好的品牌美譽(yù)度和知名度，成為公眾熟知的字典品牌，構(gòu)成馳名商標(biāo)。

商務(wù)印書館認(rèn)為，華語(yǔ)出版社生產(chǎn)、銷售“新華字典”辭書的行為侵害了原告商務(wù)印書館“新華字典”未注冊(cè)馳名商標(biāo)，且被告華語(yǔ)出版社使用原告商務(wù)印書館《新華字典》(第11版)知名商品特有包裝裝潢的行為已構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，請(qǐng)求法院判令被告立即停止侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為；在《中國(guó)新聞出版廣電報(bào)》等相關(guān)媒體上刊登聲明，消除影響；賠償原告經(jīng)濟(jì)損失300萬(wàn)元及合理支出40萬(wàn)元。同時(shí)，商務(wù)印書館請(qǐng)求法院認(rèn)定“新華字典”為未注冊(cè)馳名商標(biāo)。

未注冊(cè)馳名商標(biāo)惹爭(zhēng)議

在原被告法庭交鋒中，華語(yǔ)出版社認(rèn)為，“新華”本身沒有商標(biāo)標(biāo)識(shí)性功能，屬于特定歷史時(shí)期產(chǎn)生的通用詞匯。《新華字典》的編纂屬于建國(guó)初期社會(huì)公眾漢字掃盲項(xiàng)目，《新華字典》的命名、編纂、出版發(fā)行均由國(guó)家推動(dòng)產(chǎn)生，任何人均無(wú)權(quán)要求獨(dú)占使用該辭書通用名稱。相應(yīng)的商標(biāo)權(quán)益也應(yīng)由《新華字典》的編撰者主張，商務(wù)印書館無(wú)權(quán)主張。華語(yǔ)出版社另提供證據(jù)稱，至少有30多家出版社出版了上百種以“新華字典”為正書名的圖書。

顯著識(shí)別性是商標(biāo)的基本特征，是一個(gè)標(biāo)識(shí)可以作為商標(biāo)的基本屬性。只有具有顯著特征的標(biāo)識(shí)才能發(fā)揮區(qū)別商品來源的作用，進(jìn)而可以作為商標(biāo)注冊(cè)或保護(hù)?！靶氯A字典”是否具備商標(biāo)的顯著特征、是否構(gòu)成未注冊(cè)馳名商標(biāo)，這是“新華字典”糾紛案中需首先解決的爭(zhēng)議焦點(diǎn)問題。

法院審理認(rèn)為，本案中“新華字典”具有特定歷史起源、發(fā)展過程和長(zhǎng)期唯一的提供主體以及客觀的市場(chǎng)格局，保持著產(chǎn)品和品牌混合屬性的商品名稱，在相關(guān)消費(fèi)者中形成了穩(wěn)定的認(rèn)知聯(lián)系，具有指示商品來源的意義和作用，具備商標(biāo)的顯著特征。