“相互指責(zé)”與“雙輸游戲”

一位丈夫回家之后發(fā)現(xiàn)妻子沒有做飯，屋子里也亂七八糟的，他很生氣地說：“我加班那么辛苦，回家了連一口熱乎飯都吃不上。怎么現(xiàn)在什么都要我操心？”

他不知道的是——其實，妻子也在加班，只是比他早到家十多分鐘而已。感覺委屈的妻子說：“我工作也很辛苦，好嗎？結(jié)婚的時候你說要疼愛我，現(xiàn)在呢？家務(wù)都是我做，孩子你也管得少，你怎么能這么自私？”

你可以想象故事接下來的走向了。這樣的故事，在很多親密關(guān)系中，就像很多已經(jīng)寫好的劇本一般，周而復(fù)始，循環(huán)往復(fù)，我們卻如此規(guī)矩地遵照這樣的劇本出演，并在某種程度上十分認(rèn)真投入。

在英文里有個詞，叫“blame game”，就是指相互指責(zé)的游戲。我們之所以叫它“游戲”，是因為我們都深諳游戲規(guī)則，并且非常地配合彼此。其實，只要其中一方停下來，不再指責(zé)對方，試圖理解對方指責(zé)背后真正想要表達(dá)的意思，游戲也就結(jié)束了。但是，我們卻不愿意，我們寧愿在對方說：“你怎么能這么做呢？”的時候，回嘴說一句：“你做得也不怎么樣吧！”每個指責(zé)的背后都有一個對方希望或者更喜歡的表達(dá)，比如當(dāng)對方說：“你怎么就聽不懂話呢！”還有一個他（她）沒有表達(dá)的意思是：“我多希望你能理解我啊，如果真沒聽懂，能不能不假裝你聽懂了，而是再來問問我呢？”

你可能要問：為什么在很多時候“根本停不下來”？我想，這就涉及哲學(xué)家福柯總是提到的“權(quán)力”。吵贏對方，這本身是一種權(quán)力的體現(xiàn)。在我們的主流文化中，權(quán)力之爭無處不在。我們從無處不在的權(quán)力和競爭機(jī)制中學(xué)會的，就是如何去“贏”。卻很少有人教我們，在愛這件事情上，我們要做的，恰恰是放棄權(quán)力之爭，真正開始彼此合作。

我們可以巧言善辯，我們可以在對方指責(zé)我們的時候，反過來更加猛烈并且精準(zhǔn)地指責(zé)對方，但這一切語言上的“勝利”都會讓我們輸?shù)絷P(guān)系。當(dāng)語言變成一種彼此攻擊的武器時，愛的空間就被扼殺了，關(guān)系本身就變成了一個戰(zhàn)場。

“面對問題”與“變成問題”

在我們的主流文化里還有一種趨勢，就是病理化每個人。在這方面，傳統(tǒng)心理學(xué)可以說是做得非?！俺錾绷耍何覀儎?chuàng)造出了各種精神疾病，厭食癥、抑郁癥、焦慮癥等等，而且，這些標(biāo)簽每天還在增加著。

我們仿佛在不斷創(chuàng)造著人的某種“內(nèi)在缺陷”，然后，再去分析它們的成因，最后找出所謂的解決方案?？墒?，這種不斷將人病理化的做法究竟給我們帶來了什么呢？當(dāng)不斷病理化他人的認(rèn)知方式，開始滲透到我們生活的方方面面，它又給我們的關(guān)系帶來了什么？

我曾看過一篇文章，大概是講關(guān)系其實并不需要那么多的“磨合”，而是“應(yīng)該”自然而輕松。我不想去探討這個觀點本身，但是，它的背后的確有一個很主流的想法：有適合我們的人，也有不適合我們的人。這句話的確有一定的道理，但是，僵化地奉行它，就會陷入一個可怕的循環(huán)：每當(dāng)我們的關(guān)系遭遇挑戰(zhàn)時，我們就開始問自己“這個人真的合適我嗎？我是不是應(yīng)該換個人呢？”

人是變化的，流動的，是有多種可能性的。在一段關(guān)系中，如果我們一遇到挑戰(zhàn)就懷疑對方是否合適，其實，我們是把對方看成了一個只有一種可能性——僵化的個體。合適這個詞的背后，有太多固化的分類和刻板的看法。

為什么要講“合適”這個詞呢？因為判斷一個人是否合適，和在爭吵中，我們?nèi)ヘ?zé)備對方有人格缺陷，它們背后的認(rèn)知方式，其實是如出一轍的。主流文化讓我們習(xí)慣性地病理化彼此，以至于每當(dāng)我們的關(guān)系遇到挑戰(zhàn)時，首先想到的不是情境和文化如何影響了我們的表達(dá)，而是開始病理化對方，覺得對方才是“一切問題的根源”。

后現(xiàn)代敘事療法的創(chuàng)始人之一麥克懷特曾經(jīng)說過：“人不是問題，問題才是問題?！比绻覀兊陌閭H在爭吵時經(jīng)常表現(xiàn)得很憤怒，我們也許不應(yīng)立刻給他貼上“他有情緒問題”或者“他有情緒障礙”這樣的標(biāo)簽，然后“追根溯源”地想要看看他小時候到底出了什么問題，而是一起看看憤怒是怎么影響他的？又是怎么影響我們的關(guān)系的？憤怒本身可能是個問題，但這不是他的問題，而是你和他共同面對的問題。

如果我們在關(guān)系遇到危機(jī)的時候，能夠放棄去病理化對方的沖動，意識到我們并不是彼此的問題，而是共同面對問題的伙伴，也許就有了把問題轉(zhuǎn)化成機(jī)會的可能。這個轉(zhuǎn)變聽起來很微小，但實際上卻是一個很了不起的改變。

“懷疑關(guān)系”與“懷疑對方”

吵架時最傷人的，恐怕就是——我們開始懷疑關(guān)系本身，或者我們開始懷疑對方的人品和人格。

有一次，我跟男友吵了架。因為我獨自去看電影，但是，當(dāng)他問起我的行蹤時，我沒有告訴他。他非常生氣，我非常委屈。那天，我們吵得差點兒就“崩盤”了。他說，他受不了我“先斬后奏”，而我覺得，他在懷疑我的人品。我們幾乎就要陷入到模式化的互相指責(zé)的游戲里了：我告訴他，他也沒有匯報他的行蹤，所以沒資格來說我；他告訴我，我的隱瞞讓他覺得無法信任。可是，我們沒有繼續(xù)下去，而是選擇了停止。

我跟他說，隱瞞他的事情，的確是因為擔(dān)心他知道我一個人去看電影了會生氣，但是，看他這么不開心我也不好受。而他告訴我，其實，他是很擔(dān)心我背著他去見其他男生。聽到這句話的時候，我立刻就不生他的氣了。這是他的脆弱，愿意把他的擔(dān)心和脆弱跟我分享，這本身就需要很大的勇氣。并且，他這無中生有的吃醋，讓我還覺得有一點可愛。

最后我們約定，以后他問我在哪里，我會立刻如實的回答；而他在我們分開的時候，也多跟我講講自己那邊發(fā)生的故事。

當(dāng)然，我們本來可以把事情上升到彼此人格的缺陷：他覺得我是一個喜歡騙人的不可信之人；我覺得他是一個小心眼又猜忌心重的人。這個時候，我們就會把彼此變成“問題”，而不是一起去面對困擾我們的問題。

沒有人喜歡被某個定義捆綁，尤其這個定義還是一個病理化的標(biāo)簽。當(dāng)我們把問題內(nèi)化為對方的人格缺陷時，我們在做的事情，其實是限制了一個人和關(guān)系的可能性，是扼殺了共同面對困境的可能性，也是讓關(guān)系陷入絕境的一劑“催化劑”。

“關(guān)系故事”與“吵架故事”

心理學(xué)家肯尼斯·格根曾說過，我們每個人都帶著過往關(guān)系中的所有可能進(jìn)入一段關(guān)系，過往的成千上萬種關(guān)系，就像很多片羽毛一般，在關(guān)系中構(gòu)成了一個翅膀。而關(guān)系中的另一個人也帶著很多種過往關(guān)系的可能性，兩個人的翅膀聚在一起，會產(chǎn)生無數(shù)種可能性。

是的，我們關(guān)系的故事，遠(yuǎn)遠(yuǎn)不止是“吵架的故事”。

就像每個抱怨的背后都有一個愿望一樣，每個吵架故事的背后都有更多相愛的故事。每次彼此的誤解背后，都隱匿著彼此溝通和理解的期待，它們是可能性的種子，也是一個被我們忽略的故事。我們都太習(xí)慣于講述一個問題故事，而那些溫暖的、甜蜜的、美好的故事，往往沒有機(jī)會被好好地說出來，它們同樣需要被我們看到。

吵架可能是過往關(guān)系中的一種可能，但它也只是一種可能性。我們也許可以放下彼此指責(zé)和病理化彼此的沖動，然后，創(chuàng)造一種新的共同面對問題的方式。當(dāng)然，這件事情真的很難做到，但也許每次當(dāng)沖突來臨時，都是我們重新創(chuàng)造彼此喜歡的、溝通方式的機(jī)會。

（作者系繁榮成長工作坊創(chuàng)始人，心理咨詢師，中科院心理學(xué)后現(xiàn)代教學(xué)團(tuán)隊助教）