對于如何確定信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的含義與侵權(quán)標準，不僅應考量權(quán)利人和行為人的利益平衡，更要從法律促進網(wǎng)絡(luò)發(fā)展的角度，保持法律應有的克制，為網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)的發(fā)展留出足夠的空間。

近年來，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案件數(shù)量增長迅速，在北京、天津約占一審知識產(chǎn)權(quán)案件的一半。當前，由于現(xiàn)行法律和司法解釋未對信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)及侵權(quán)認定標準作出明確規(guī)定，理論界與實務界對信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的含義、侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)行為的認定標準都存在著不同的看法。不同的觀點從各自的視角對信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)進行解讀，滲透著不同的利益衡量標準和價值取向。如何認定信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)及侵權(quán)行為，對互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)發(fā)展、著作權(quán)人保護和消費者利益維護，都意義重大。這種現(xiàn)象的根本原因在于，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)在網(wǎng)絡(luò)技術(shù)發(fā)展過程中，其權(quán)利形態(tài)尚未發(fā)育成熟，法律的發(fā)展滯后于網(wǎng)絡(luò)實踐。那么，法律采取什么樣的態(tài)度對待網(wǎng)絡(luò)就成為解決這一問題的關(guān)鍵。

信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)作為法律概念本身就充滿了未來發(fā)展的空間。我國著作權(quán)法規(guī)定了信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的概念：即以有線或者無線方式向公眾提供作品，使公眾可以在其個人選定的時間和地點獲得作品的權(quán)利。這在一定程度上是轉(zhuǎn)化和落實《世界知識產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約》的產(chǎn)物，因為該條約于2007年6月在我國正式生效?！妒澜缰R產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約》第8條采用“傘形解決方案”為作者規(guī)定了“向公眾提供權(quán)”，使其可以控制“交互式”的作品傳播?？紤]到網(wǎng)絡(luò)技術(shù)發(fā)展的難以預測性，也為了對未來技術(shù)發(fā)展保持開放性，條約并未使用互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)特征界定該新型傳播模式，也沒有利用法律術(shù)語界定該新型權(quán)利，至于采取什么樣的具體權(quán)利形態(tài)和責任方式來保護該權(quán)利，留給締約國根據(jù)自己國家法律體系和實際情況自行決定。我國2010年修訂的著作權(quán)法規(guī)定的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)實質(zhì)就是條約中的“信息提供權(quán)”。但是，由于“信息提供權(quán)”本身的法律含義尚不確定，而且信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)比以前更快發(fā)展，對信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)產(chǎn)生不同認識也就不足為奇了，“初始提供”“實質(zhì)提供”“初始提供后的權(quán)利”等各種觀點都難以成為共識。

侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)認定標準的混亂體現(xiàn)了司法對待網(wǎng)絡(luò)的不同態(tài)度。正是因為對信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的不同認識，導致了侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)認定標準的混亂?！胺掌鳂藴省币馕吨挥袑⒆髌飞蟼髦料蚬婇_放的服務器的“初始提供”行為，才是受信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)控制的網(wǎng)絡(luò)傳播行為，才會直接侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。從適用范圍來看，“服務器標準”從幾乎最狹隘的范圍來解釋立法對侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)行為的認定，或者說是立法的文義解釋。隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展，當事人的利益訴求驅(qū)使著具有擴大或者限縮功能的其他解釋方法逐漸出現(xiàn)，如“用戶感知標準”“實質(zhì)呈現(xiàn)標準”“實質(zhì)性替代標準”等。其實，“用戶感知標準”“實質(zhì)呈現(xiàn)標準”“實質(zhì)性替代標準”都是包含了“服務器標準”的，從不同的角度對“服務器標準”進行了擴大解釋?！坝脩舾兄獦藴省睂⑶謾?quán)行為擴大到了“用戶認為作品是由設(shè)鏈者提供的”，從行為后果上為認定侵權(quán)行為作了更寬泛的解釋。“實質(zhì)呈現(xiàn)標準”是將行為人通過“自己網(wǎng)頁和客戶端一部分進行展示”從而混淆權(quán)利人初始提供權(quán)的行為也認定為侵權(quán)行為?！皩嵸|(zhì)性替代標準”則是將代替權(quán)利人作品“提供渠道”的“鏈接行為”認定為侵犯作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為，也是對“初始提供”的擴大解釋。這些侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的各種認定標準，不論其是否具有合理性，都在深層次上體現(xiàn)對待法律與網(wǎng)絡(luò)關(guān)系的不同態(tài)度：對于信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)這樣一個尚未發(fā)展成熟的權(quán)利類型，是將其納入到現(xiàn)有的侵權(quán)法體系中予以規(guī)范，還是對其保持最低限度干預的態(tài)度，根據(jù)網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展逐漸確立新的法律規(guī)則。這既是解決侵權(quán)標準爭議的關(guān)鍵性因素，也是當下理論界與實務界認知不一的根本原因。

確定信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的含義及侵權(quán)標準，需要在網(wǎng)絡(luò)空間中考量。就侵權(quán)標準自身的邏輯而言，各個觀點似乎都有一定的道理。但如果從網(wǎng)絡(luò)發(fā)展的視角來審視信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的含義及侵權(quán)標準，可能比單純從概念和侵權(quán)標準自身更有合理性。以下幾個相互關(guān)聯(lián)的因素似應給予考量：

互聯(lián)網(wǎng)的核心價值?；ヂ?lián)網(wǎng)從誕生之時，信息快速傳遞和分享就是其最重要的功能，也是互聯(lián)網(wǎng)促進社會發(fā)展的重要途徑，因而是其核心價值之一。作品進入到網(wǎng)絡(luò)世界后，著作權(quán)應當在多大程度上體現(xiàn)、如何體現(xiàn)互聯(lián)網(wǎng)的信息快速傳遞和分享價值，不是能用現(xiàn)實世界的標準來確定的。比如，互聯(lián)網(wǎng)上的作品復制與傳統(tǒng)的作品復制（印刷）已不是同一形態(tài)的行為，我們不能因為網(wǎng)絡(luò)復制的簡便性而適用傳統(tǒng)著作權(quán)保護標準對其進行限制?；ヂ?lián)網(wǎng)為著作權(quán)人提供了現(xiàn)實世界所沒有的傳播途徑，可以更加方便、快捷地實現(xiàn)著作權(quán)人對作品所享有的人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)，同時，網(wǎng)絡(luò)上的著作權(quán)保護似乎更加困難。當作品從現(xiàn)實世界進入到網(wǎng)絡(luò)世界后，如何平衡著作權(quán)人自身的利益以及互聯(lián)網(wǎng)自身的價值就成為著作權(quán)法新的課題。

搜索、鏈接行為的獨立價值。搜索、鏈接行為對于互聯(lián)網(wǎng)用戶所提供的獲取信息的便利功能是可以確定的，這種技術(shù)已經(jīng)發(fā)展成為獨立的網(wǎng)絡(luò)行為，甚至成為一種經(jīng)營模式。當然，任何行為都必須遵守法律，不得侵害他人合法權(quán)益。在提供獲取信息便利與信息的權(quán)利保護之間平衡各方利益，是一個新的著作權(quán)制度命題，以至于《世界知識產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約》也沒有給出清晰的答案。但是，以技術(shù)創(chuàng)新理念推動互聯(lián)網(wǎng)持續(xù)發(fā)展應當是法律對待網(wǎng)絡(luò)新技術(shù)的基本態(tài)度。習近平主席提出，“要用好互聯(lián)網(wǎng)帶來的重大機遇”。搜索、鏈接使從多渠道收集并同時呈現(xiàn)各種信息成為可能，比如，搜索引擎的技術(shù)目標，就是在網(wǎng)絡(luò)互聯(lián)互通的基礎(chǔ)上，為用戶從多渠道高速收集和整理海量信息，使得用戶能夠以最即時的方式尋找到最關(guān)聯(lián)的信息。當搜索、鏈接技術(shù)能夠為網(wǎng)絡(luò)用戶提供獨立價值的服務時，對其在法律上進行合理的定位就成為其健康發(fā)展的前提。顯然，搜索、鏈接行為的獨立價值與信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的平衡關(guān)系尚未確立，如果簡單地將“查明著作權(quán)”作為搜索、鏈接的前提，恐怕在成本上、效率上都不是好的制度選擇，與互聯(lián)網(wǎng)自身的價值也不相符。

流量競爭的發(fā)展趨勢。在現(xiàn)實當中，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛往往不涉及收費欣賞的作品。因為大多網(wǎng)絡(luò)公司是通過免費提供信息服務從而獲得“流量”來收取“廣告費”進行經(jīng)營的。目前，“流量”在法律上的地位尚不明確，難以歸入到目前的法律權(quán)利類型之中，所以一些法院將“流量劫持”定位為不正當競爭的手段，甚至將侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)也按照不正當競爭進行處理，這說明信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的權(quán)利狀態(tài)和侵權(quán)責任構(gòu)成還沒有發(fā)育成熟。如果以后流量競爭的經(jīng)營方式被替代，比如回到普遍收費經(jīng)營模式，或者被精準廣告所代替，那么現(xiàn)在的一些侵權(quán)標準也自然就失去了意義。同時，這種流量經(jīng)營方式（免費欣賞）是否意味著作品已經(jīng)落入公共領(lǐng)域？至少給人一種這樣的假象，或者，這種免費提供的作品是否應當被免除再次傳播的許可義務？在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，都是值得深思的問題。

著作權(quán)的本質(zhì)是控制他人的行為，反映了著作權(quán)人的權(quán)利與公共權(quán)利之間的關(guān)系。在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，這種控制不應隨意作擴大或者縮限解釋。對于如何確定信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的含義與侵權(quán)標準，不僅應考量權(quán)利人和行為人的利益平衡，更要從法律促進網(wǎng)絡(luò)發(fā)展的角度，保持法律應有的克制，為網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)的發(fā)展留出足夠的空間。