孕媽媽盧女士因在前往美國(guó)生子途中被遣返，于是將提供海外生子咨詢服務(wù)的公司訴至法院要求多倍賠償。日前，海淀法院審結(jié)了此案，法院判決月子中心向盧女士退還首付款和機(jī)票款共計(jì)3.3萬(wàn)余元，駁回盧女士其他訴求。

海外生子被遣返 起訴月子中心

2016年9月，盧女士與一家海外月子中心咨詢公司簽訂了合同，合同簽訂后，盧女士向月子中心支付了定金和簽證服務(wù)費(fèi)。月子中心在10月份為盧女士預(yù)約了兩次面簽但均遭拒簽，致使合同無(wú)法履行。后盧女士與月子中心另行簽訂了《塞班生子服務(wù)委托書(shū)》，并當(dāng)天支付定金，先前已給付的定金轉(zhuǎn)入該委托書(shū)的定金中。

10月底，盧女士在其父陪同下飛往塞班，但到達(dá)塞班島后盧女士被拒絕入境，并被遣返。盧女士認(rèn)為，月子中心在知曉自己的真實(shí)情況后仍承諾可順利入境塞班、教唆其辦理虛假在職證明及孕周證明、隱瞞辦理醫(yī)療簽證需先行預(yù)約醫(yī)生的事實(shí)構(gòu)成欺詐，需賠償三倍已付款項(xiàng)。

此外，盧女士還認(rèn)為月子中心服務(wù)存在缺陷，在其已經(jīng)懷孕36周情況下還安排其搭乘飛機(jī)加之存在遣返可能，導(dǎo)致其存在人身危險(xiǎn)性。盧女士因此起訴到法院，要求月子中心對(duì)收取的合同費(fèi)用開(kāi)具發(fā)票；退還已收取的費(fèi)用3萬(wàn)余元；賠償飛機(jī)票、保險(xiǎn)費(fèi)等11.8萬(wàn)余元，支付加倍賠償金9.9萬(wàn)余元，賠償精神損失費(fèi)5000元，并公開(kāi)道歉。

法院判月子中心退款

庭審中，被告月子中心則認(rèn)為自身行為不構(gòu)成欺詐，且其提供的咨詢服務(wù)不存在缺陷，已經(jīng)依約履行，拒簽風(fēng)險(xiǎn)及遣返風(fēng)險(xiǎn)在簽約前便告知盧女士，故僅同意退還定金及盧女士的機(jī)票款。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，委托書(shū)中注明了無(wú)法順利入境塞班的相應(yīng)后果即為退還首付款及機(jī)票款，因此月子中心不存在隱瞞拒簽及遣返風(fēng)險(xiǎn)的行為。現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法證明月子中心存在教唆其開(kāi)具虛假證明的行為，孕婦是否可搭乘飛機(jī)尚需專業(yè)判斷，月子中心不存在欺詐行為。月子中心的主要合同義務(wù)是針對(duì)盧女士生產(chǎn)后的母子照顧等?，F(xiàn)其被遣返，月子中心的主要服務(wù)義務(wù)并未履行，就已履行的培訓(xùn)指導(dǎo)、代訂機(jī)票酒店的服務(wù)內(nèi)容并不存在缺陷。盧女士所強(qiáng)調(diào)的月子中心安排其搭乘飛機(jī)，導(dǎo)致其具有極高的人身危險(xiǎn)性，但其對(duì)合同履行地點(diǎn)明知，其作為完全民事行為能力人，在懷有身孕的情況下，選擇境外生子，應(yīng)自行承擔(dān)相應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)。

最終，法院判決月子中心向盧女士退還首付款和機(jī)票款共計(jì)3.3萬(wàn)余元。

法官提醒稱海外生子應(yīng)慎重

本案法官表示，在我國(guó)，月子中心一般提供的均為赴海外生子的一系列咨詢及海外預(yù)訂的服務(wù)。國(guó)家工商總局企業(yè)經(jīng)營(yíng)范圍里沒(méi)有“協(xié)助海外生子”這一經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目。但咨詢及預(yù)訂服務(wù)在我國(guó)并非禁止經(jīng)營(yíng)、限制經(jīng)營(yíng)、特許經(jīng)營(yíng)的項(xiàng)目，我國(guó)法律也未有明文規(guī)定禁止公民在另一個(gè)主權(quán)國(guó)家生育子女。若月子中心提供的咨詢及預(yù)訂等業(yè)務(wù)屬于其工商備案的經(jīng)營(yíng)范圍，不違反我國(guó)法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，則雙方簽訂的合同就是合法有效的。

接受海外生子咨詢服務(wù)的公民大多為完全民事行為能力人，簽約行為原則上為雙方在了解合同內(nèi)容后的自愿行為，即便簽約后發(fā)現(xiàn)該公司口碑不好，惡評(píng)較多，但僅以宣傳與口碑不符，不足以證明提供服務(wù)的公司存有欺詐行為，無(wú)法產(chǎn)生撤銷合同的法律后果。若是在接受服務(wù)過(guò)程中，認(rèn)為提供的服務(wù)存有瑕疵，比如本案中所述的面對(duì)拒簽或遣返問(wèn)題等，則需結(jié)合雙方簽訂的合同及來(lái)往函件溝通等具體情況確定。本案因合同明確告知了拒簽及遣返風(fēng)險(xiǎn)并約定了相應(yīng)的處理意見(jiàn)，雙方簽字確認(rèn)后即應(yīng)遵守合同約定，月子中心不構(gòu)成欺詐。但若其提供的服務(wù)確與合同約定不符，比如入境后發(fā)生無(wú)人接機(jī)事宜等，月子中心也無(wú)法提供合理解釋，則應(yīng)退還消費(fèi)者相應(yīng)的費(fèi)用。

法官提醒，借旅游之名前往海外生子可能面臨各種法律風(fēng)險(xiǎn)及安全風(fēng)險(xiǎn)，拒簽、遣返、隱性收費(fèi)等隱患重重，加之權(quán)利一旦受侵害，因侵害行為可能發(fā)生在海外，權(quán)利救濟(jì)也較難實(shí)現(xiàn)，因此需要慎重選擇、理性消費(fèi)。

文/本報(bào)記者 李鐵柱