調(diào)查顯示過(guò)半消費(fèi)者有過(guò)被“殺熟”經(jīng)歷，但相關(guān)企業(yè)均一口否認(rèn)

有沒(méi)有大數(shù)據(jù)“殺熟”，到底誰(shuí)說(shuō)了算？

北京市消費(fèi)者協(xié)會(huì)日前發(fā)布的大數(shù)據(jù)“殺熟”問(wèn)題調(diào)查結(jié)果顯示，88.32%的被調(diào)查者認(rèn)為大數(shù)據(jù)“殺熟”現(xiàn)象普遍或很普遍，56.92%的被調(diào)查者表示有過(guò)被大數(shù)據(jù)“殺熟”的經(jīng)歷。體驗(yàn)人員實(shí)際調(diào)查也發(fā)現(xiàn)，去哪兒網(wǎng)、飛豬旅游等企業(yè)存在涉嫌大數(shù)據(jù)“殺熟”行為。

不過(guò)，在該調(diào)查結(jié)果發(fā)布后不久，與此前被指涉嫌大數(shù)據(jù)“殺熟”的所有企業(yè)一樣，上述兩家企業(yè)立即公開(kāi)表態(tài)稱(chēng)，不存在大數(shù)據(jù)“殺熟”行為。

一邊是多數(shù)用戶(hù)覺(jué)得自己曾被大數(shù)據(jù)“殺熟”，另一邊是相關(guān)企業(yè)堅(jiān)決否認(rèn)。有沒(méi)有大數(shù)據(jù)“殺熟”，到底誰(shuí)說(shuō)了算？對(duì)此，《工人日?qǐng)?bào)》記者進(jìn)行了調(diào)查采訪。

涉事企業(yè)無(wú)一例外，均否認(rèn)利用大數(shù)據(jù)“殺熟”

近年來(lái)，大數(shù)據(jù)“殺熟”問(wèn)題備受社會(huì)各界關(guān)注。除了在線(xiàn)旅游平臺(tái)，在線(xiàn)票務(wù)、網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物、交通出行、外賣(mài)等多個(gè)領(lǐng)域也都曾被網(wǎng)友曝出存在大數(shù)據(jù)“殺熟”。但無(wú)一例外，涉事企業(yè)都予以否認(rèn)，最后結(jié)果也都不了了之。

此次，北京市消費(fèi)者協(xié)會(huì)調(diào)查體驗(yàn)人員在對(duì)飛豬旅游體驗(yàn)調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，同一酒店新老用戶(hù)標(biāo)價(jià)不同，優(yōu)惠也不同。

2名體驗(yàn)人員同時(shí)通過(guò)飛豬網(wǎng)預(yù)訂麗楓酒店·昌平體育館店的同一天高級(jí)大床房，老用戶(hù)的房費(fèi)不含早餐291元1間，而新用戶(hù)的房費(fèi)不含早餐286元1間，另享受4元買(mǎi)立減優(yōu)惠，實(shí)際282元1間。而體驗(yàn)人員瀏覽一次五星級(jí)酒店后，頁(yè)面推送的基本都是高價(jià)酒店。

體驗(yàn)人員在對(duì)去哪兒網(wǎng)體驗(yàn)調(diào)查中，則出現(xiàn)預(yù)訂同一酒店價(jià)位一致，但不同用戶(hù)享受優(yōu)惠項(xiàng)目不一致，導(dǎo)致最終新用戶(hù)比老用戶(hù)訂酒店價(jià)格便宜10元。

但針對(duì)北京市消費(fèi)者協(xié)會(huì)的調(diào)查結(jié)果，飛豬對(duì)本報(bào)記者回應(yīng)稱(chēng)，在線(xiàn)旅行平臺(tái)上，同一商品不同人購(gòu)買(mǎi)時(shí)價(jià)格不同、同一人在不同時(shí)間購(gòu)買(mǎi)同一商品時(shí)價(jià)格不同等情況，常被社會(huì)誤解為大數(shù)據(jù)“殺熟”。而實(shí)際上，這些情況往往是由于促銷(xiāo)紅包、新人優(yōu)惠、酒店和航班庫(kù)存變化帶來(lái)實(shí)時(shí)價(jià)格變動(dòng)等原因造成的，并非大數(shù)據(jù)“殺熟”。作為平臺(tái)，飛豬從來(lái)沒(méi)有，也永遠(yuǎn)不會(huì)利用大數(shù)據(jù)損害消費(fèi)者利益。

去哪兒網(wǎng)也對(duì)記者表示，絕對(duì)不存在大數(shù)據(jù)“殺熟”行為，對(duì)所有用戶(hù)報(bào)價(jià)均一致。其中新老客戶(hù)看到不同的價(jià)格是基于拉新活動(dòng)的優(yōu)惠券所致，這些活動(dòng)都在價(jià)格中有明顯說(shuō)明，并非隱性的大數(shù)據(jù)“殺熟”。

電商法列出針對(duì)性條款，大數(shù)據(jù)“殺熟”形式多樣而隱蔽

在中國(guó)法學(xué)會(huì)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法研究會(huì)副秘書(shū)長(zhǎng)陳音江看來(lái)，在《電子商務(wù)法》實(shí)施之后，大數(shù)據(jù)“殺熟”問(wèn)題得到了明顯改善，盡管目前仍有不少商家利用大數(shù)據(jù)技術(shù)推送特定商品或服務(wù)，但較少發(fā)現(xiàn)商家存在明顯違反《電子商務(wù)法》第十八條規(guī)定，只向消費(fèi)者提供與其個(gè)人特征相符選項(xiàng)的做法。

據(jù)了解，今年1月1日實(shí)施的《中華人民共和國(guó)電子商務(wù)法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《電子商務(wù)法》）第十八條明確規(guī)定，電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者根據(jù)消費(fèi)者的興趣愛(ài)好、消費(fèi)習(xí)慣等特征向其提供商品或者服務(wù)的搜索結(jié)果的，應(yīng)當(dāng)同時(shí)向該消費(fèi)者提供不針對(duì)其個(gè)人特征的選項(xiàng)，尊重和平等保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益。在大數(shù)據(jù)“殺熟”疑云頻頻泛起的當(dāng)下，這一規(guī)定看作是《電子商務(wù)法》的一大亮點(diǎn)。

中消協(xié)法律與理論研究部主任陳劍對(duì)記者表示，《電子商務(wù)法》規(guī)定,在針對(duì)消費(fèi)者個(gè)人特征提供商品、服務(wù)搜索結(jié)果的同時(shí)，要一并提供非針對(duì)性選項(xiàng)，通過(guò)提供可選信息，針對(duì)的正是互聯(lián)網(wǎng)中的“看人下菜”問(wèn)題。此外，該法還明確，企業(yè)違反第十八條規(guī)定可由市場(chǎng)監(jiān)督管理部門(mén)責(zé)令限期改正，沒(méi)收違法所得并處罰款，這有利于制約大數(shù)據(jù)“殺熟”，保護(hù)消費(fèi)者的知情權(quán)、選擇權(quán)。

“《電子商務(wù)法》約束了相關(guān)企業(yè)的“殺熟”行為，但消費(fèi)者普遍覺(jué)得曾遭遇大數(shù)據(jù)‘殺熟’。這說(shuō)明，由于大數(shù)據(jù)‘殺熟’的概念具有主觀性和模糊性，形式具有多樣性和隱蔽性，消費(fèi)者越來(lái)越難以發(fā)現(xiàn)和分辯?！标愐艚f(shuō)。

建議完善法律法規(guī)，明確大數(shù)據(jù)“殺熟”的判斷標(biāo)準(zhǔn)

盡管形式隱蔽、難以發(fā)現(xiàn)，企業(yè)也矢口否認(rèn)，不過(guò)北京市消費(fèi)者協(xié)會(huì)大數(shù)據(jù)“殺熟”問(wèn)題調(diào)查項(xiàng)目有關(guān)負(fù)責(zé)人對(duì)本報(bào)記者表示，此次調(diào)查認(rèn)為個(gè)別企業(yè)涉嫌大數(shù)據(jù)“殺熟”，是有證據(jù)和依據(jù)的。

該負(fù)責(zé)人以飛豬旅行為例解釋說(shuō)，首先，同時(shí)以新老用戶(hù)賬號(hào)模擬消費(fèi)者在飛豬平臺(tái)同一個(gè)頁(yè)面同一個(gè)位置購(gòu)買(mǎi)同一個(gè)產(chǎn)品時(shí)，一是老用戶(hù)的價(jià)格比新用戶(hù)高5元錢(qián)；二是老用戶(hù)不享受優(yōu)惠，新用戶(hù)享受買(mǎi)立減4元優(yōu)惠；三是老用戶(hù)同樣的房型只有4種選擇，而新用戶(hù)有更多的選擇?！耙簿褪钦f(shuō)，老用戶(hù)不僅價(jià)格高、不享受優(yōu)惠，而且選擇的機(jī)會(huì)也要少。”

其次，商家對(duì)老用戶(hù)設(shè)置特定的交易條件，顯然涉嫌侵犯消費(fèi)者的知情權(quán)和公平交易權(quán)，也就是我們俗稱(chēng)的大數(shù)據(jù)“殺熟”。

不過(guò)，中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授劉俊海對(duì)記者表示，關(guān)于大數(shù)據(jù)“殺熟”，目前還沒(méi)有明確統(tǒng)一的定義，因此導(dǎo)致相關(guān)企業(yè)與消費(fèi)者理解不一致的情況。

陳音江認(rèn)為，應(yīng)將大數(shù)據(jù)“殺熟”定義為經(jīng)營(yíng)者利用大數(shù)據(jù)技術(shù)釆集用戶(hù)信息、建立用戶(hù)“畫(huà)像”，并以謀取利益為目的，根據(jù)用戶(hù)“畫(huà)像”提供特定（非可選性）商品或服務(wù)的損害消費(fèi)者權(quán)益行為。

北京市消費(fèi)者協(xié)會(huì)則建議，應(yīng)盡快完善現(xiàn)有法律法規(guī)，明確對(duì)大數(shù)據(jù)“殺熟”的判斷標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)大數(shù)據(jù)的法律屬性和使用范圍予以規(guī)定。如盡快出臺(tái)《電子商務(wù)法》相關(guān)實(shí)施配套條例，完善《網(wǎng)絡(luò)安全法》《互聯(lián)網(wǎng)信息管理辦法》等相關(guān)法律法規(guī)，將大數(shù)據(jù)“殺熟”行為列入法律治理范圍之內(nèi)。同時(shí)，完善《價(jià)格法》有關(guān)規(guī)定，清晰明確界定“價(jià)格歧視”行為，探討是否將大數(shù)據(jù)“殺熟”現(xiàn)象列入價(jià)格歧視范疇。（記者 楊召奎）