8月29日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院開庭審理一起侵犯肖像權(quán)案件。演員聶遠的妻子@秦子越發(fā)現(xiàn)，視覺中國網(wǎng)站對外公開銷售跟自己相關(guān)圖片，秦子越將經(jīng)營視覺中國網(wǎng)站的兩家公司訴至法院。近日，該案開庭審理，法院認為，未經(jīng)許可銷售他人圖片屬侵權(quán)行為。判漢華易美公開向秦子越道歉，并賠償經(jīng)濟損失及精神撫慰金共21萬元。

另據(jù)新京報報道

認為未經(jīng)其同意擅自將自己數(shù)百張照片放置視覺中國網(wǎng)站進行使用并公開售賣，侵犯了自己合法權(quán)益，演員秦某某將視覺中國公司和同名網(wǎng)站的運營方漢華易美公司訴至北京互聯(lián)網(wǎng)法院。今日（8月29日），北京互聯(lián)網(wǎng)法院一審宣判，判決被告漢華易美公司賠禮道歉，并賠償原告經(jīng)濟損失、合理支出、精神撫慰金等共計21.18 萬元。

宣判現(xiàn)場。法院供圖

未經(jīng)授權(quán)使用售賣照片，視覺中國被訴侵權(quán)

原告秦某某訴稱，自己系中國大陸知名演員。二被告在其共同經(jīng)營的視覺中國網(wǎng)站中，未經(jīng)原告同意擅自將顯示有原告的數(shù)百張照片放置其網(wǎng)站進行使用，且二被告將前述照片以數(shù)百元或上千元的價格對外公開售賣，侵犯原告合法權(quán)益，其行為構(gòu)成對原告肖像權(quán)侵權(quán)。

被告視覺中國公司辯稱，視覺中國公司不是涉案圖片的實際使用者，也不是登載涉案圖片的平臺，視覺中國公司客觀上不存在任何被控侵權(quán)行為，也不存在雇用、教唆、幫助發(fā)布或轉(zhuǎn)發(fā)等形式的共同侵權(quán)行為，視覺中國公司與本案無關(guān)。

作為視覺中國網(wǎng)站的運營方，被告漢華易美公司答辯稱，不存在肖像權(quán)侵權(quán)的行為和故意，其展示圖片行為不會造成原告損失。

法院：視覺中國網(wǎng)站運營方承擔侵權(quán)責任

法院審理后認為，結(jié)合涉案網(wǎng)站的ICP備案經(jīng)營主體信息為漢華易美公司，以及視覺中國公司發(fā)布的《關(guān)于公司網(wǎng)站暫停服務的公告》《關(guān)于子公司收到天津市互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室行政處罰的公告》中，對涉案網(wǎng)站的主體情況和接受行政處罰情況的說明，綜合本案現(xiàn)有證據(jù)，尚不足以證明視覺中國公司實際參與了涉案網(wǎng)站的運營，故認定漢華易美公司作為涉案網(wǎng)站的實際經(jīng)營者，應當對網(wǎng)站的行為對外承擔法律責任。

法院認為，被告即使享有涉案作品的相關(guān)著作權(quán)，但在公開展示、銷售該些圖片時，由于該些圖片載有自然人的肖像，也應當取得肖像權(quán)的許可。秦某某作為公眾人物受到公眾和媒體的關(guān)注屬于公眾知情權(quán)合理范疇，一般意義上講，法律對此不予過度干預；反之，對于與公眾知情權(quán)無關(guān)的領(lǐng)域，如生活場景，其肖像權(quán)應受到保護。被告使用這些照片具有銷售載有原告肖像的照片獲利的商業(yè)目的，不屬于合理使用范疇。

在未經(jīng)授權(quán)的情況下，被告以網(wǎng)站展示為形式，以對外授權(quán)并收取使用費為目的，屬于明知是他人肖像而未經(jīng)許可銷售獲利的行為，主觀過錯明顯，侵犯了原告秦某某的肖像權(quán)，應當承擔相應的侵權(quán)責任。

法院一審判決，被告漢華易美公司在《人民法院報》上登載聲明，向原告賠禮道歉，并賠償原告經(jīng)濟損失、合理支出、精神撫慰金共計 21.18 萬元。