近日，脫口秀藝人“池子”通過(guò)微博發(fā)布長(zhǎng)文稱，在處理與笑果文化的合約糾紛時(shí)收到的案件材料里，竟包含自己在中信銀行的個(gè)人賬戶交易明細(xì)。他給銀行打電話要說(shuō)法，對(duì)方稱提供其個(gè)人交易明細(xì)是“配合大客戶要求”。5月7日凌晨，中信銀行通過(guò)官微向“池子”致歉，并稱該行已按制度規(guī)定對(duì)相關(guān)員工予以處分，并對(duì)支行行長(zhǎng)予以撤職。

目前，這起事件仍在社交媒體發(fā)酵。顯然，公眾對(duì)這起隱私泄露事件的關(guān)注，已經(jīng)超越“池子”與笑果文化之間的糾紛本身。此刻，縈繞在公眾腦海里最大的疑問(wèn)，可能已經(jīng)不是“池子”和笑果文化之間發(fā)生了什么，而是質(zhì)疑素來(lái)在保護(hù)客戶個(gè)人隱私方面秉持最高標(biāo)準(zhǔn)的銀行，為何憑“大客戶”一聲招呼就輕易交出另外一個(gè)客戶的賬單？

銀行業(yè)因?yàn)槠涮厥庑院捅O(jiān)管要求，需收集客戶大量的個(gè)人核心信息，客戶交易信息也承載了大量個(gè)人消費(fèi)、社交信息。鑒于此，未經(jīng)法定機(jī)關(guān)和法定程序，銀行業(yè)不得對(duì)外提供客戶個(gè)人信息，這是世界通例，也是客戶把個(gè)人身家交給銀行打理的信任基礎(chǔ)。中信銀行泄露“池子”賬單一事，既突破了公眾的想象力，也破壞了社會(huì)的基本信任準(zhǔn)則。

“池子”賬單泄露事件，只是個(gè)人隱私泄露之殤的最新注腳。買(mǎi)車(chē)之后，很快推銷(xiāo)樓盤(pán)的電話如影隨形；報(bào)名職業(yè)資格考試之后，很快就能接到推銷(xiāo)“論文版面”的電話；給孩子報(bào)名輔導(dǎo)班之后，很快就能接到另一個(gè)輔導(dǎo)機(jī)構(gòu)的電話……熟悉的經(jīng)歷，熟悉的“味道”。個(gè)人信息和隱私“裸奔”，已經(jīng)讓我們不得不習(xí)慣去當(dāng)一個(gè)“透明人”，這是一個(gè)令人無(wú)奈的現(xiàn)實(shí)。

盡管如此，當(dāng)知道自己信任的銀行竟可以為“大客戶”開(kāi)口子，輕而易舉地交出另一個(gè)客戶的賬單，公眾還是會(huì)感到不平和憤怒。因?yàn)樗馕吨y行背后的行事邏輯是：在“大客戶”的面前，法律和制度可以突破，“小客戶”的個(gè)人信息可以不被保護(hù)。最讓大家感到擔(dān)憂的是：作為“小客戶”，知名藝人“池子”尚且有如此遭遇，那作為“小小客戶”的普通百姓，個(gè)人信息豈不是更可以隨意出賣(mài)和交換？

因此，回到“池子”賬單泄露事件本身，中信銀行除了道歉和處理涉事員工，可能還需要回答公眾幾個(gè)問(wèn)題：誰(shuí)有權(quán)限以及通過(guò)何種程序調(diào)閱客戶信息？誰(shuí)又有權(quán)限以及通過(guò)何種程序可以對(duì)外提供客戶信息？把“小客戶”信息交給另一個(gè)“大客戶”，真的只是“個(gè)別員工未嚴(yán)格按照制度操作”，還是心照不宣的“慣常操作”？

公眾期待中信銀行再出來(lái)“走幾步”，回答上述問(wèn)題。