作者：山東大學政治學與公共管理學院院長 貝淡寧

          復旦大學中國研究所助理研究員 汪沛

這是一篇引人入勝的文章，它使讀者信服“做(/成為)中國人”(be(come) Chinese)天然地蘊含著對政治大一統(tǒng)的向往，并且這種政治理念對于胸懷天下的大國來說尤其恰當，在這種政治理念浸潤下的復雜官僚系統(tǒng)深受儒法制度的影響。這篇文章意在表明這種大一統(tǒng)的政治愿景并不依賴于族群或種族認同，它本身就可以并且已經(jīng)(在歷史上多次)被游牧族群統(tǒng)治者借用來統(tǒng)治中國。此外，這篇文章也闡明了“做(/成為)中國人”意味著勤于學習，善于整合來自不同文化群體中的知識，并納為己用。如果我們平行比照西方歷史(包括古羅馬)，要么是缺乏這種大一統(tǒng)的政治理念，要么是極度貶低這種理念。潘岳的文章運用了許多歷史論據(jù)來支持其主要觀點。雖然我們不是專業(yè)的歷史學家，不具備評價這些論點的資格，但在閱讀的過程中這些論點就很有說服力，我們希望專業(yè)的歷史學家能夠從歷史的角度來研究這篇文章。

批評性評述

一個關鍵的問題在于，文化究竟是不是“做(/成為)中國人”的要義。文章中提到：“中華文明的核心不是禮儀、風俗、藝術(shù)和生活習慣，而在于用什么樣的基本制度來建構(gòu)政治?！标P于這個問題，首先，我們衷心地認為族群和種族身份認同不能也不應該是“做(/成為)中國人”的關鍵。同時，我們也認為這種大一統(tǒng)的政治愿景是而且也應該是“做(/成為)中國人”的關鍵。然而，大一統(tǒng)本身并不足以構(gòu)成衡量“中國人根性”(Chineseness)的充分標準。中國文化中也還有一些重要的方面，這些方面歷經(jīng)漫漫歲月長河延續(xù)至今，可以而且應該被認為是“中國人根性”的一部分。

從最深層次來講，“做(/成為)中國人”要求一種活潑潑的世界觀：世間萬物總是處在不斷的變化發(fā)展中，在異質(zhì)的看似矛盾的力量相互作用下(比如陰陽)，不時會產(chǎn)生新的生機并創(chuàng)造新的可能。這樣的世界觀在《易經(jīng)》中多有表述，并且可以說正是這樣的視角啟迪了中國哲學各個流派的發(fā)展，比如說儒家和道家。它同樣影響了漢地佛教世界觀的發(fā)展，這或許能夠解釋為何佛教最終可以在中國廣泛傳播，并被接納為中國哲學和宗教傳統(tǒng)的組成部分。我們甚至可以說，馬克思主義辯證法思想之所以能夠在中華大地上扎根，也是因為它與中國傳統(tǒng)觀點產(chǎn)生了共鳴。這種把世界看作“生生”(becoming)的“中國”視角與把世界看成“存在”(being)的主流“西方”視角是截然不同的。主流“西方”觀點深受柏拉圖主義與猶太-基督教文明的影響，他們認為，經(jīng)驗世界就是處在不斷的流變之中，還有一個更高的、超越的世界，在那樣的超經(jīng)驗世界之中的實體(柏拉圖主義的形式、猶太基督教思想中的上帝)是至善至美、永恒不變的。一般來說，中國哲學并不特別地區(qū)分經(jīng)驗世界和超驗世界。

“做(/成為)中國人”同時也有規(guī)范性的向度。人生而處在復雜的倫理關系中，而且很多對我們個人來說是建構(gòu)性的倫理關系往往還是不能選擇也無法逃避的，這種對于人的理解在中國已經(jīng)有數(shù)千年的歷史，并在今天依舊影響著人們的思想觀點和行為方式。根本來說，美好生活就包含著維系和諧的社會關系，從家庭到其它社會共同體，比如國家、世界，甚至人類和動物的關系、和自然界的關系。這種觀點是儒家傳統(tǒng)的核心所在，同時也影響了中國的其它傳統(tǒng)，例如道家。同樣，這又和西方主流價值觀有所不同，西方社會始終把個體自由放在首位，受此影響，對中國傳統(tǒng)的現(xiàn)代闡釋也不得不重新發(fā)掘自由的價值，但這并不意味著個體就能忽視與其所屬的社會關系，恰恰相反，植根于中國人強調(diào)個體如若完全脫離其社會關系，單單依靠真理和宗教的啟蒙并不能達致一種良善的生活。

毫無置疑，潘岳先生的文章一如既往地極具說服力，儒法大一統(tǒng)對于“做(/成為)中國人”至關重要，但我們同時也需要引入哲學和倫理學的視角。

細節(jié)性的評述

1:這篇文章指出大一統(tǒng)是中國政治秩序的重要組成部分，但同時“大一統(tǒng)”本身的內(nèi)涵也在不斷應時而變。過去，大一統(tǒng)意味著普天之下，莫非王土。而今天對于中國這樣特定的國家來說，大一統(tǒng)可能僅僅指的是具有相對清晰邊界范圍的國家。如果這篇文章在大一統(tǒng)意涵的變遷方面描述的更加詳細一點，尤其對于國外讀者來講，可能會更具說服力。

2:關于天下的概念同樣需要一些說明。古代(比如在孟子看來)，天下專注于全球視野：在沒有國界范圍的大同世界中，圣王通過道德榜樣、德行教育和禮儀來對民眾進行教化，幾乎從來不會進行威脅和強迫。然而，今天我們引用“天下”的概念，就必須闡明“天下”的區(qū)域并不只是一個國家而已。面對諸如氣候變化、疫情沖擊、人工智能等全球危機，我們還是應該立足于全球視野和普世價值來探尋解決之道，在可預見的將來，主權(quán)國家仍然是我們世界中的主要政治力量。

3:潘岳認為在中國，統(tǒng)治者可以嘗試建立一套區(qū)別于中國式理念的政治秩序，但是這樣的努力在中國的語境下就會缺乏合法性，因此“非中國式觀念” (基于族群的獨特性，或者多元卻不統(tǒng)一，或者由一個從不寬容他者的宗教統(tǒng)治)無法得到鞏固并因此走向失敗。這種見解可以應用于20世紀，我們可以解釋為什么在1949年中國統(tǒng)一之前，建立獨立國家(例如在湖南)或聯(lián)邦制的努力都失敗了。

4:或許美國展現(xiàn)了一些和而不同與大一統(tǒng)的特質(zhì)？潘岳在文中討論了古羅馬，平行來看，可能與今天的美國政治更加接近。中美兩國在政治觀點方面存在巨大差異，比如美國強調(diào)個體自由的優(yōu)先性，而中國更加注重社會和諧。但這或許正好說明了中國與美“帝國”之間的異同，而不僅僅是羅馬帝國。此外，盡管政治統(tǒng)一的理想在印度歷史上還沒有那么重要，但也可以從類似角度拓展思考。

5:文章里提到“政治統(tǒng)一乃是文化多元存在的基礎”，這個申言或許有一些過度。像巴布亞新幾內(nèi)亞這樣的地區(qū)過去并沒有統(tǒng)一的政治秩序，因為人們被山脈等地理邊界所分隔，但文化多樣性卻異常繁榮。政治一統(tǒng)能保證的僅僅是不同群體之間的和平相處，(在巴布亞新幾內(nèi)亞，這些群體在相遇時經(jīng)常有所沖突)以及不同文化可以相互學習的可能性(因為他們可以在和平的氛圍中進行更多的互動)。