2020年4月23日，全國政協(xié)委員讀書活動(dòng)正式啟動(dòng)。為貫徹落實(shí)習(xí)近平總書記關(guān)于民法典的重要講話精神，2020年7月初，全國政協(xié)社法委開通“學(xué)習(xí)民法典”讀書群，組織委員在群內(nèi)學(xué)習(xí)、討論、交流。

本期一案一說，講一講侵權(quán)責(zé)任那些事兒。

【案例一】

帶孩子游園時(shí)被動(dòng)物所傷，誰負(fù)責(zé)？

基本案情

幼童謝某與其父母到某動(dòng)物園游玩，來到靈長類動(dòng)物展區(qū)時(shí)，謝某穿過籠舍外設(shè)置的防護(hù)欄，給猴子喂食，被猴子咬傷了右手中指。事發(fā)后，由于某動(dòng)物園無工作人員在場，未能及時(shí)采取有效措施加以處理。謝某向法院提起訴訟，請求法院判令動(dòng)物園承擔(dān)損害賠償責(zé)任。法院受理該案后，謝某申請鑒定，法院委托司法鑒定中心對謝某傷情進(jìn)行了鑒定，結(jié)論為：謝某損傷后遺癥相當(dāng)于道路交通事故十級傷殘。法院在審理中查明：某動(dòng)物園籠舍為鐵制網(wǎng)狀，在籠舍2米處懸掛有“禁止跨越欄桿”“禁止敲打”等警示牌，距籠舍外1.5米處建有金屬防護(hù)欄。

一審法院認(rèn)為，某動(dòng)物園和謝某監(jiān)護(hù)人都有過錯(cuò)，故判決某動(dòng)物園賠償謝某醫(yī)療費(fèi)、精神損害撫慰金等共計(jì)3萬余元。一審宣判后，謝某、某動(dòng)物園均不服，提起上訴。二審法院判決駁回上訴，維持原判。

法律評析

近年來，由于游客不遵守游客準(zhǔn)則或者動(dòng)物園未盡到監(jiān)管注意義務(wù)，動(dòng)物園動(dòng)物侵權(quán)事故頻發(fā)。民法典第1248條規(guī)定，動(dòng)物園的動(dòng)物造成他人損害的，動(dòng)物園應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；但是，能夠證明盡到管理職責(zé)的，不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。這是因?yàn)閯?dòng)物園作為飼養(yǎng)管理動(dòng)物的專業(yè)機(jī)構(gòu)，應(yīng)依法承擔(dān)注意和管理義務(wù)，其安全設(shè)施應(yīng)充分考慮到各類游客的安全需要，最大限度杜絕危害后果的發(fā)生。同時(shí)，游客也應(yīng)文明游園，尤其是帶未成年人游園，監(jiān)護(hù)人應(yīng)盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任，否則也要依法承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

本案中，對某動(dòng)物園而言，事發(fā)地點(diǎn)的籠舍雖系鐵網(wǎng)狀封閉性籠舍，在籠舍外亦另有金屬隔離護(hù)欄，籠舍上也懸掛了“禁止跨越欄桿”等警示牌，但護(hù)欄間距存在不能杜絕幼童鉆入的可能性。且事發(fā)后，某動(dòng)物園又缺乏有效的處理方式，致使謝某手指被咬傷后無法盡快得到救治。對謝某及其監(jiān)護(hù)人而言，謝某作為低齡男童，其監(jiān)護(hù)人應(yīng)嚴(yán)格監(jiān)管防止發(fā)生意外。因?yàn)橹x某監(jiān)護(hù)人讓其脫離監(jiān)護(hù)，獨(dú)自穿過籠舍外設(shè)置的防護(hù)欄，給猴子喂食，導(dǎo)致本案傷害的發(fā)生。因此，謝某的監(jiān)護(hù)人亦存在重大過失。基于以上原因，法院綜合雙方過錯(cuò)情況，酌定謝某的監(jiān)護(hù)人承擔(dān)60%的責(zé)任，某動(dòng)物園承擔(dān)40%的責(zé)任。

【案例二】

行人被寵物狗驚嚇?biāo)さ?，寵物狗主人要?dān)責(zé)

基本案情

歐某夫婦徒步經(jīng)過公共人行道時(shí)，遇到高某飼養(yǎng)的棕色“泰迪犬”（該犬只未被約束）。本來正趴在臺階上休息的“泰迪犬”見歐某夫婦接近，突然站立起來向歐某方向走了兩步，歐某見“泰迪犬”靠近，驚慌避讓時(shí)摔倒受傷。歐某受傷后經(jīng)鑒定，其損傷被評定為9級傷殘。歐某遂向法院提起訴訟，請求高某承擔(dān)損害賠償責(zé)任。一審法院認(rèn)為：公民的人身權(quán)受法律保護(hù)，飼養(yǎng)動(dòng)物造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；但歐某由于過度驚慌，采取避讓措施不當(dāng)而摔倒致自己受傷，其本身存在重大過失，判決高某賠償歐某6萬余元。一審宣判后，歐某與高某均不服，提起上訴。二審法院判決撤銷一審判決，改判高某賠償20萬余元給歐某。

法律評析

民法典第1246條規(guī)定，違反管理規(guī)定，未對動(dòng)物采取安全措施造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；但是，能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意造成的，可以減輕責(zé)任。本案中，一審法院與二審法院的裁判結(jié)果不同，關(guān)鍵在于對歐某是否存在過失有不同認(rèn)定。一審法院認(rèn)為，歐某采取避讓措施不當(dāng)導(dǎo)致自己摔傷，有重大過失，因此，應(yīng)減輕高某的責(zé)任。二審法院則認(rèn)為，歐某在看到涉案犬只突然起立并向其逼近，因本能的恐懼避讓進(jìn)而摔倒受傷之間具備了引起與被引起的關(guān)系，動(dòng)物飼養(yǎng)人對此應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。在未有證據(jù)證明歐某有主動(dòng)挑逗、投打犬只等故意或者重大過失等情形時(shí)，認(rèn)定歐某的損傷系高某未規(guī)范飼養(yǎng)動(dòng)物導(dǎo)致，故判決高某應(yīng)對歐某的全部損失承擔(dān)賠償責(zé)任。

本案二審判決為終審判決，當(dāng)事人應(yīng)按照終審判決執(zhí)行。