原標(biāo)題：狗肉節(jié)辯論的意義在勝負(fù)之外

　　光明網(wǎng)評(píng)論員：在夏至如期到來的廣西玉林狗肉節(jié)，比往年都要更低調(diào)。

　　仍有愛狗人士前往當(dāng)?shù)?ldquo;買狗救狗”，也仍然有無良商販針對(duì)愛狗人士進(jìn)行釣魚式售賣，但目前為止，當(dāng)?shù)匚闯霈F(xiàn)去年狗肉節(jié)出現(xiàn)的抗議和沖突，輿論辯論也沒有再現(xiàn)去年的激烈。

　　盤點(diǎn)媒體報(bào)道，很多都使用了“溫和登場(chǎng)”、“低調(diào)開幕”甚至“蕭條”來形容今年的狗肉節(jié)。這大概展現(xiàn)了一種后辯論效應(yīng)：一來，透徹的辯論已經(jīng)在各個(gè)層次上傳遞了兩方觀點(diǎn)，在互相質(zhì)證過程中，該說的道理都差不多說到了；二來，地方政府在此類民間活動(dòng)中的義務(wù)被廓清了，不虐殺、來源正規(guī)、檢驗(yàn)檢疫的觀念被最大化普及了。玉林今年嚴(yán)禁當(dāng)街屠宰、路邊擺攤，可以看做這種義務(wù)廓清的結(jié)果。

　　實(shí)際上，凡能引起文化辯論的議題，基本都不會(huì)達(dá)到任何一方辯論者的預(yù)期，狗肉節(jié)引起的民俗和動(dòng)物福利的對(duì)抗，微觀的展現(xiàn)了這種文化辯論的全程。荷蘭學(xué)者霍夫斯泰德，將文化看做是一個(gè)環(huán)境下人們共同擁有的心理程序，擁有這樣的心理程序，才能形成共同的概念體系和表達(dá)方式?？梢韵胂螅幕q論是不會(huì)有明顯“勝方”的辯論，因?yàn)楂@勝意味著改變了對(duì)方的心理程序，轉(zhuǎn)換了對(duì)方的價(jià)值參照系。

　　但這當(dāng)然不意味著，文化辯論終是口水之爭(zhēng)，恰恰說明它的意義在具體的勝負(fù)之外。最基本的兩個(gè)效果是，它會(huì)讓人們認(rèn)識(shí)到自己價(jià)值參照的局限性，從而在新視角上審視自己的價(jià)值體系；同時(shí)也會(huì)確立公共辯論的規(guī)則，并通過這種規(guī)則的普及，展現(xiàn)出群己關(guān)系、群際關(guān)系的界限。這兩個(gè)效果在狗肉節(jié)辯論中都有體現(xiàn)。

　　電影《撒嬌女人最好命》中，面對(duì)在大排檔吃炒兔肉的女主人公周迅，臺(tái)灣女星隋棠扮演的“撒嬌女”梨花帶雨：“怎們可以吃兔兔，兔兔那么可愛，你這樣太殘忍了。”這句話成了電影的經(jīng)典臺(tái)詞，成了證明“撒嬌女”矯情、做作、綠茶婊的符號(hào)語言，隨后被爭(zhēng)相模仿和調(diào)侃。但其實(shí)，無論是電影選擇用“不吃兔兔”展現(xiàn)人物做作性格的方式，還是觀者對(duì)“不吃兔兔”下意識(shí)的反感，都在一定程度上展現(xiàn)了前述“人們共同擁有的心理程序”。對(duì)于沒有仔細(xì)深思過動(dòng)物權(quán)利的大多數(shù)人，吃不吃狗肉的爭(zhēng)論，或多或少都會(huì)給他們提供一個(gè)反觀此前習(xí)慣性心理的機(jī)會(huì)。

　　更重要的是，狗肉節(jié)的討論進(jìn)一步明確了“群己權(quán)界”，而懂得尊重別人的權(quán)利和自由，正是社會(huì)道德自治的基礎(chǔ)。玉林狗肉節(jié)辯論之初，愛狗人士曾有一些激烈的抗議和活動(dòng)，當(dāng)?shù)孛癖娨苍霈F(xiàn)“要將狗肉吃到底”“我們愛戴荔枝狗肉文化”這樣帶有挑釁性的言論，而對(duì)抗升級(jí)后，雙方都承擔(dān)了試圖最大化伸張權(quán)利的成本，并發(fā)現(xiàn)事情在向預(yù)期相反的方向轉(zhuǎn)變。比如，支持當(dāng)?shù)孛袼椎娜嗽桨l(fā)感覺到了政府和社會(huì)輿論對(duì)于公開吃狗肉的壓力，而愛狗人士則不得不面對(duì)這樣的現(xiàn)實(shí)——自己的買狗救狗行動(dòng)，其實(shí)形成了新的市場(chǎng)刺激。今年雙方的低調(diào)與克制，可以看做在激烈對(duì)抗后得出了結(jié)論：尊重群己規(guī)則不僅是一種道德選擇，更是一種經(jīng)濟(jì)選擇。