反腐之風(fēng)依舊勁吹。近日，廣東清遠(yuǎn)紀(jì)委官微轉(zhuǎn)發(fā)了《廣東紀(jì)檢監(jiān)察》對清遠(yuǎn)基層教育局長腐敗頻發(fā)的長篇剖析，揭示教育局長腐敗案件呈易發(fā)多發(fā)之勢。2010年以來，清遠(yuǎn)市各級紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)查處了7名教育局長或副局長，其中“一把手”5人，副局長2人。據(jù)清遠(yuǎn)紀(jì)委透露，5年來7名局長落馬，作案主要集中在校服、教材和教學(xué)設(shè)備采購，基建工程等環(huán)節(jié)。媒體據(jù)此稱：教育局長儼然正在成為一個高危的工作崗位。

短短5年間，一市之內(nèi)就有7名教育局長或副局長被查處，腐敗頻率如此之高，確實說明清遠(yuǎn)基層的教育腐敗必須被當(dāng)作樣本來分析，然而，如此腐敗情形就等同于教育局長的高危性質(zhì)嗎？

在我看來，答案可能是否定的。是的，清遠(yuǎn)的基層教育領(lǐng)域，呈現(xiàn)出了某種觸目驚心的腐敗情態(tài)：一件校服就可以“絆倒”教育局長；65萬元就可以賣掉一個飯?zhí)贸邪鼨?quán)；必須嚴(yán)肅以對的基建承包，更是在一場“校長飯局”上就可以決定。但是客觀而論，在大多數(shù)地方，作為一種事實，教育局長的腐敗概率與情形，和其他崗位上的官員并無明顯區(qū)別。如此來推論，稱教育局長正在成為一個高危工作崗位的結(jié)論，顯然有失嚴(yán)謹(jǐn)。

分析還可更進(jìn)一步。媒體所稱的“高?！?，更準(zhǔn)確的表述，其實還不是指腐敗情形的高發(fā)，而指該崗位充滿風(fēng)險性。然而，在常態(tài)語境中，讓做官充滿“風(fēng)險”，不是件正常的現(xiàn)象嗎？它并非什么壞事。倘若民眾對政府的監(jiān)督是到位的，對官員日常性管理舉措的評價如影隨形，那么做官就必然充滿風(fēng)險。官員任何不當(dāng)?shù)呐e動，同樣會很快被外界所發(fā)覺。如此意義而言，實際上所有官員崗位都是“高?！钡模?dú)說教育局長崗位的風(fēng)險性，并不真實與客觀。

倘若回到行政倫理的層面，實在不應(yīng)去強(qiáng)調(diào)屬專門崗位的做官風(fēng)險。關(guān)于教育局長的“前腐后繼”，更值得放大的，或許是其背后的腐敗成因。紀(jì)委對此其實已有總結(jié)，一是基層教育局長的個人權(quán)威遠(yuǎn)超制度權(quán)威；二是教育系統(tǒng)的權(quán)力運(yùn)行不透明；三是教育局長的自由裁量權(quán)過大；四是教育局長的權(quán)力邊界比較模糊。換言之，恰是因部分教育局長信念喪失、權(quán)力失范、制約不力，進(jìn)而才催生看似不可遏制的腐敗，這比教育局長崗位的高危性更值得關(guān)注。

其實沒有高危的教育局長，只有不設(shè)防的權(quán)力。所以，必須思考的現(xiàn)實問題仍然是：當(dāng)腐敗總是由掌握有限資源的分配能力而產(chǎn)生，那么到底如何來窮盡監(jiān)督與改革的力度，讓種種權(quán)力或“亞權(quán)力”在管理領(lǐng)域被提前限制？報道中說，紀(jì)委建議，應(yīng)加強(qiáng)對教育系統(tǒng)的監(jiān)督，建立教輔資料、教學(xué)設(shè)備網(wǎng)上黑名單制度；嚴(yán)肅查處利用行政審批權(quán)、干部人事權(quán)索賄受賄、買官賣官的案件。如此對于教育管理系統(tǒng)的改造和約束，可以來得更多與更快一些。（王　聃）