12月4日，雍奎魁走出羈押他7年多的看守所。新華社記者 周立權(quán) 攝 

兇器未確定，殺人供述被排除，證據(jù)“鏈條”不完善

二審期間，控辯雙方均未提出新的證據(jù)，吉林省高法對(duì)四個(gè)焦點(diǎn)問題進(jìn)行了評(píng)判：

焦點(diǎn)一：鐵路２９２號(hào)樓發(fā)現(xiàn)的橙子，與本案是否有關(guān)聯(lián)。

警方在現(xiàn)場(chǎng)附近鐵路２９２號(hào)樓走訪時(shí)，發(fā)現(xiàn)緩臺(tái)上有一袋橙子，結(jié)合案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)有散落橙子這一情況，提取塑料袋上指紋，經(jīng)鑒定，與雍奎魁左手食指指紋一致。

省高法認(rèn)為，公安機(jī)關(guān)沒有對(duì)塑料袋內(nèi)的橙子和塑料袋與案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)的橙子和塑料袋進(jìn)行比對(duì)鑒定，無法確定２９２號(hào)樓提取的橙子和塑料袋是從現(xiàn)場(chǎng)拿走的，也未能查實(shí)該袋橙子是何時(shí)、何種情況下所遺留?，F(xiàn)有證據(jù)無法確定該袋橙子是雍奎魁從案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)拿走的，與本案不具有關(guān)聯(lián)性。　　焦點(diǎn)二：作案兇器是否為斧子。

尸檢鑒定只是認(rèn)定本案作案兇器系鈍器，并沒有確定具體的兇器。案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)也沒有提取到作案工具，一審判決依據(jù)雍奎魁供述認(rèn)定為斧子，但是該斧子在案發(fā)后未提取到。確定殺人兇器是斧子及雍奎魁持斧子擊打被害人頭部致其死亡缺乏證據(jù)支持。

焦點(diǎn)三：雍奎魁是否找同監(jiān)羈押人員頂罪。

省高法認(rèn)為，頂罪問題，雖有雍奎魁所畫的４個(gè)草圖佐證，但關(guān)于頂罪的具體報(bào)酬、支付方法、支付對(duì)象等方面各方證言前后矛盾，而且稱有５萬元錢匯到王某女友卡里，經(jīng)查不實(shí)。另外，雍奎魁找可能判處較輕刑罰的王某頂替死刑重罪不合常理。而４張草圖，在雍奎魁對(duì)現(xiàn)場(chǎng)有所了解的情況下，沒有體現(xiàn)出新的可以證明其作案的有力證據(jù)，故其是否找人頂罪對(duì)案件本身無法起到證明作用。

焦點(diǎn)四：雍奎魁的供述是否可以作為證據(jù)使用。

雍奎魁被采取強(qiáng)制措施后，從審訊錄像中可見臉上有傷痕，故不能排除公安機(jī)關(guān)刑訊逼供的可能，據(jù)此一審已將雍奎魁在公安機(jī)關(guān)的口供作為非法證據(jù)予以排除。吉林省檢察院檢察人員認(rèn)為，雍奎魁在公安機(jī)關(guān)有罪供述被排除前提下，其在公訴機(jī)關(guān)的有罪供述的證明力明顯下降，應(yīng)以客觀證據(jù)為主。省高法認(rèn)為，省檢察機(jī)關(guān)的意見有理，應(yīng)予采納。