針對(duì)南航乘客病患“被空乘和急救人員推諉”一事，12月6日晚，北京市紅十字會(huì)緊急救援中心（999）官方微博@北京999緊急救援中心 發(fā)布致歉聲明。聲明中表示，在與相關(guān)醫(yī)療單位銜接的部分，我們存在交接不清的失誤。轉(zhuǎn)診時(shí)沒(méi)有給患者提供更多醫(yī)院的選擇，在醫(yī)療過(guò)程中，我們的人文關(guān)懷不夠，沒(méi)有考慮患者的感受。

“十五天了，他的道歉終于來(lái)了。此時(shí)心里忽然感到很難受……”針對(duì)999的致歉申明，當(dāng)事人遼寧電視臺(tái)記者張洋通過(guò)微博發(fā)表感言。這是遲來(lái)的道歉，對(duì)張洋是一種慰藉，對(duì)所有關(guān)注此事的人也是一個(gè)交代。道歉雖然姍姍來(lái)遲，但勝過(guò)頑固不化，畢竟遲到的道歉也是道歉。

但更應(yīng)該看到，這次事件看似只是999急救中心與張洋的個(gè)人恩怨，以及由此生發(fā)的單個(gè)“對(duì)決”，實(shí)際上所隱含的則是機(jī)制性病灶。換言之，個(gè)案背后有許多令人擔(dān)憂的普遍現(xiàn)象?？勺糇C的是，據(jù)報(bào)道，早在2009年，北京朝陽(yáng)法院就曾經(jīng)審理過(guò)一起死者家屬狀告999急救中心舍近求遠(yuǎn)延誤搶救時(shí)機(jī)致患者死亡的案子。北京朝陽(yáng)法院審理后認(rèn)定，被告紅十字會(huì)999急救中心醫(yī)療過(guò)失為50%，被判賠償原告四位患者家屬16.75萬(wàn)元。

999和當(dāng)事人被送到的急診搶救中心到底是什么關(guān)系？999相關(guān)負(fù)責(zé)人在回答記者提問(wèn)時(shí)稱，兩家機(jī)構(gòu)“人財(cái)物分開(kāi)”，但媒體調(diào)查發(fā)現(xiàn)，兩家機(jī)構(gòu)連領(lǐng)導(dǎo)都是兼任的。999急救中心在道歉聲明中沒(méi)有提及舍近求遠(yuǎn)的原因，而此前媒體披露，送醫(yī)的999救護(hù)車不顧患者病情，將患者強(qiáng)行送往999急救中心，可能存在利益輸送。還有業(yè)內(nèi)人士透露，確實(shí)存在急救人員向自家醫(yī)院或協(xié)作醫(yī)院收取提成的現(xiàn)象。如果此說(shuō)屬實(shí)，監(jiān)管部門必須依法查處。

999急救中心有義務(wù)道歉，但是不能止于道歉。最好的道歉是什么？是舉一反三，不讓類似事件重演；是內(nèi)部改革，從健全機(jī)制上入手切斷亂象之源。根據(jù)其道歉聲明可知，999急救中心未來(lái)將積極配合行政管理部門，共同推進(jìn)醫(yī)療急救體系建設(shè)，并以這次事件為一次最大的教訓(xùn)，全力在急救環(huán)節(jié)進(jìn)行積極整改，為廣大市民提供完善的醫(yī)療急救服務(wù)。

如此表態(tài)，值得肯定，但是自查自糾未必靠得住，不引入外部監(jiān)管力量，特別是監(jiān)管部門如果疏于發(fā)聲和監(jiān)管不嚴(yán)，999急救中心能否徹底革新？無(wú)論舍近求遠(yuǎn)還是利益輸送，如果最終得到坐實(shí)，就不是簡(jiǎn)單的道德問(wèn)題，而是觸犯法律的問(wèn)題。

999急救中心，顧名思義，必須救急，也繼續(xù)就急，即不折不扣遵守“就近、就急、就專業(yè)，兼顧患者及家屬意愿的原則”。人命關(guān)天，不可造次。在畸形利益驅(qū)動(dòng)下，見(jiàn)利忘義，耽擱救治生命，必須承擔(dān)刑責(zé)。于此而言，在欣慰于999急救中心道歉和改進(jìn)的同時(shí)，無(wú)論北京市紅十字會(huì)還是國(guó)家衛(wèi)生計(jì)生委，都應(yīng)該發(fā)揮監(jiān)管作用。通過(guò)完善制度，確?；颊呃孀畲蠡?。