中國政法大學(xué)聘任鄧亞萍為該校兼職教授一事經(jīng)媒體報(bào)道后引發(fā)關(guān)注，一些校友和網(wǎng)友提出質(zhì)疑。該校民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院學(xué)生徐恒發(fā)布致學(xué)校黨委書記石亞軍的公開信，要求公布聘任決策程序。6日，中國政法大學(xué)回應(yīng)稱，聘請鄧亞萍符合相關(guān)規(guī)定，鄧亞萍的主要工作是支持學(xué)校高水平乒乓球運(yùn)動隊(duì)的建設(shè)發(fā)展。（12月6日《新京報(bào)》）

中國政法大學(xué)聘鄧亞萍兼職教授遭質(zhì)疑并不奇怪。先看事件背景，幾年前，鄧亞萍高調(diào)入主即刻搜索卻慘遭人生最大滑鐵盧，坊間盛傳“兩年敗光20億”，其體育領(lǐng)域以外的能力也飽受質(zhì)疑。另一個背景是，長期以來，聘名人做兼職教授是國內(nèi)高校較為普遍的做法，“體而優(yōu)則仕”也非個別現(xiàn)象，但爭議從未停止。此外，“贏家通吃”的馬太效應(yīng)也不斷加劇社會的公平焦慮。

不過，把鄧亞萍兼職政法大學(xué)說成“體育老師教法律課程”，或者和王立軍在數(shù)所大學(xué)兼職相提并論，并不客觀。政法大學(xué)方面說了，聘鄧亞萍為體育教學(xué)部兼職教授，是希望發(fā)展建設(shè)學(xué)校高水平乒乓球運(yùn)動隊(duì)，也算“人盡其才”，聘用程序也符合相關(guān)規(guī)定。而且鄧亞萍是清華的學(xué)士，英國諾丁漢大學(xué)的碩士，劍橋大學(xué)的博士，學(xué)歷相當(dāng)高。但校方的回應(yīng)難以平息質(zhì)疑。

對于鄧亞萍兼職事件，抵觸情緒最強(qiáng)烈的不是別人，恰恰是政法大學(xué)的師生們。發(fā)出公開信討說法的是政法大學(xué)的學(xué)生，宣布“不與鄧亞萍教授共處”、質(zhì)疑“教練變成教授”的是政法大學(xué)的教授們，盡管有些言論不大中聽，但師生們捍衛(wèi)大學(xué)精神的勇氣和參與高校辦學(xué)的熱情無可厚非。高校依法享有辦學(xué)自主權(quán)，但有權(quán)不能“任性”。

從鄧亞萍在乒乓球領(lǐng)域的能力和人脈看，幫助學(xué)校高水平乒乓球運(yùn)動隊(duì)提高成績、營造健康向上的體育氛圍，并不是難事，方式有很多種，但聘任兼職教授的方式終究難以洗脫“追星”的庸俗氣，與大學(xué)精神格格不入。恰如中國政法大學(xué)教授方流芳所言，大學(xué)本來應(yīng)當(dāng)把體訓(xùn)項(xiàng)目外包給教練，而不是把教練變成教授。愛之深責(zé)之切，師生們的“不合作”正是對大學(xué)本質(zhì)的捍衛(wèi)。

即使聘任鄧亞萍的程序符合規(guī)定，學(xué)校發(fā)展高水平乒乓球運(yùn)動隊(duì)的初衷也值得肯定，但在方式上難免“授人以柄”。今年5月，何炅“吃空餉”事件鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)，當(dāng)時北京外國語大學(xué)稱“發(fā)揮特長”，但結(jié)果以何炅辭職收場。目前，將此事視為“奇恥大辱”的楊玉圣教授已經(jīng)放出“逃離”中國政法大學(xué)的狠話，不知最終如何收場。

或許，成就卓著、一身榮譽(yù)的鄧亞萍不缺“兼職教授”的光環(huán)，也不缺那近乎九牛一毛的報(bào)酬，高校就別在搞錦上添花的事了。（陳廣江）