11月中旬以來(lái)，記者陸續(xù)接到多位湖北籍業(yè)主投訴，稱廣西防城港市“騰飛廣場(chǎng)”停工爛尾，導(dǎo)致900余位海內(nèi)外業(yè)主時(shí)隔兩年仍不能收房。據(jù)悉，香港商人李忠飛廣西防城港投資騰飛廣場(chǎng)項(xiàng)目期間，由于舉報(bào)防城港政府住房公積金管理中心主任羅炳忠涉嫌經(jīng)濟(jì)問(wèn)題與其交惡，被中止合作協(xié)議最終導(dǎo)致6億項(xiàng)目擱淺。當(dāng)?shù)啬愁I(lǐng)導(dǎo)質(zhì)問(wèn)港商：“你寫(xiě)舉報(bào)信舉報(bào)羅炳忠干嘛？你現(xiàn)在吃苦果了吧！”（綜合12月7日《長(zhǎng)江商報(bào)》、《人民日?qǐng)?bào)》）

一直以來(lái)，政府代表權(quán)威，政府部門(mén)的說(shuō)法就是權(quán)威的出處，是可信的。

如今，這樣的常識(shí)似乎有顛覆的跡象。比如，開(kāi)發(fā)商廣西防城港騰飛龍房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司與防城港市公積金管理中心簽署《住房公積金按揭貸款合作協(xié)議》，僅僅一年之后，與開(kāi)發(fā)商簽訂的協(xié)議，又被當(dāng)?shù)卣J(rèn)定為違法且無(wú)效。簽訂的是當(dāng)?shù)卣?，認(rèn)定無(wú)效的也是當(dāng)?shù)卣偌由袭?dāng)?shù)毓e金中心主任換了人，難免令人浮想聯(lián)翩。

審視此事，一些常識(shí)必須重申，比如，地方政策應(yīng)該具備連續(xù)性，不能換了領(lǐng)導(dǎo)就顛覆前任政策；比如地方政府簽署的文件，不能說(shuō)無(wú)效就無(wú)效，就此事來(lái)說(shuō)，地方政府一說(shuō)協(xié)議無(wú)效拒絕履行，開(kāi)發(fā)商資金鏈就可能斷裂，房子就可能成了爛尾工程，業(yè)主當(dāng)然就無(wú)房可收，涉及的業(yè)主達(dá)到900多位，其社會(huì)負(fù)面影響可想而知。目前，湖北籍的業(yè)主，試圖通過(guò)正規(guī)渠道維權(quán)，已經(jīng)向媒體反映，而海外業(yè)主呢？他們會(huì)通過(guò)什么方式或什么渠道維權(quán)？其后果不可預(yù)知更不敢想象。

通常來(lái)說(shuō)，即便是法律法規(guī)，一般也沒(méi)有溯及力；普通的政策制度，就更加不具備溯及力了。那對(duì)于之前政府部門(mén)與開(kāi)發(fā)商簽訂的協(xié)議，便不能說(shuō)無(wú)效就無(wú)效，而必須有契約意識(shí)，即便要廢止，也要給出令人信服的理由以及必要的善后措施，無(wú)論如何都不能讓無(wú)辜者成為受害者。

據(jù)記者調(diào)查，香港商人李忠飛在防城港市投資騰飛廣場(chǎng)期間，曾舉報(bào)防城港政府住房公積金管理中心新主任羅炳忠涉嫌經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，當(dāng)?shù)啬愁I(lǐng)導(dǎo)甚至質(zhì)問(wèn)他：“你寫(xiě)舉報(bào)信舉報(bào)羅炳忠干嘛？你現(xiàn)在吃苦果了吧！”

這個(gè)被舉報(bào)的公積金管理中心主任羅炳忠到底涉嫌什么經(jīng)濟(jì)問(wèn)題遭舉報(bào)？還有這位“某領(lǐng)導(dǎo)”的質(zhì)問(wèn)，到底有什么言外之意？這位領(lǐng)導(dǎo)又是誰(shuí)？等等都非常有必要搞清楚。

對(duì)政策規(guī)定而言，從來(lái)都應(yīng)該依據(jù)規(guī)定、依據(jù)法律行事的，即便得罪領(lǐng)導(dǎo)，也不應(yīng)影響政策的運(yùn)行，這是最起碼的法治意識(shí)，也是依法治國(guó)的必然邏輯。就當(dāng)下而言，得罪領(lǐng)導(dǎo)與認(rèn)定協(xié)議無(wú)效之間有無(wú)必然聯(lián)系，值得深挖細(xì)掘。

就在今年11月10日，中央財(cái)經(jīng)領(lǐng)導(dǎo)小組第十一次會(huì)議提出，要化解房地產(chǎn)庫(kù)存，促進(jìn)房地產(chǎn)業(yè)持續(xù)發(fā)展。11月11日，在國(guó)務(wù)院常務(wù)會(huì)議上，國(guó)家總理李克強(qiáng)特別強(qiáng)調(diào)要“以加快戶籍制度改革帶動(dòng)住房等消費(fèi)”。緊接著的11月12日，中央財(cái)經(jīng)領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室主任劉鶴赴江蘇等地考察時(shí)，再次強(qiáng)調(diào)“化解房地產(chǎn)庫(kù)存”的問(wèn)題。這就是說(shuō)，中央的大基調(diào)是“消化庫(kù)存”，從這來(lái)看，防城港市方面的做法，似乎也與這大方向背道而馳了。此朝令夕改的政策不僅不利于消化庫(kù)存，而且還可能將已經(jīng)售出的樓盤(pán)逼迫業(yè)主“退回”。

習(xí)近平總書(shū)記曾告誡“為官不為”者：“黨的干部都是人民公仆，自當(dāng)在其位謀其政，既廉又勤，既干凈又干事”。

李克強(qiáng)總理也曾批評(píng)“為官不為”：“尸位素餐本身就是腐敗，不作為的“懶政”也是腐?。　?/p>

在官員的不作為中，除了沒(méi)有能力的庸官，還有“為私不去為”的壞官。在防城港此事上，政府簽的協(xié)議說(shuō)無(wú)效就無(wú)效，對(duì)于相關(guān)官員的拷問(wèn)，是不可或缺的，若是“為私不去為”，那一定要嚴(yán)懲不貸；若相關(guān)官員沒(méi)有問(wèn)題，那也應(yīng)想好善后措施，不能讓投資商為政府的決策失誤埋單。

畢竟，遵守契約應(yīng)成為政府栽下的梧桐樹(shù)，如若不然，誰(shuí)還敢來(lái)投資呢？（楊燕明）