不知道對快播案公開庭審并全程直播的海淀法院，有沒有感到意外，總之，各界對庭審沸沸揚揚的討論，把快播案推上了互聯(lián)網(wǎng)2016年開年第一大案。控辯雙方在法庭上的表現(xiàn)，徹底激發(fā)了民眾對司法公開與透明的熱情。無論最后的判決結(jié)果如何，我們要為海淀區(qū)人民法院展示的“看得見的程序正義”點贊，這是一場多么生動形象的普法課！

圍繞案情本身，快播及其管理者究竟該不該判罪，該怎樣量刑，輿論場上已經(jīng)有許多觀點。幾家中央級媒體刊發(fā)的言論，因為其“權(quán)威性”尤為引人關(guān)注。人民日報客戶端發(fā)表的《快播的辯詞再精彩，也不配贏得掌聲》，與新華社客戶端發(fā)表的《無論快播是否有罪，都要對“狡辯的權(quán)利”報以掌聲》，因為評論角度不同，標(biāo)題制作似乎爭鋒相對，很快在網(wǎng)上出現(xiàn)了兩大央媒“互掐”的說法。

區(qū)別于一般新聞報道，新聞評論是對新聞的態(tài)度表達(dá)，旗幟鮮明地展示觀點而不是回避意見，是對一篇評論的基本要求。對同一件新聞，人們觀察的角度不同，對事實判斷的傾向性不同，利益立足點不同，就會產(chǎn)生不同的觀點，央媒自然也不例外。如果幾家央媒對同一件個案的態(tài)度出奇地一致，則不免讓人懷疑它們是否“事先通氣”，或者是“授意而為”?，F(xiàn)在人民日報與新華社發(fā)表評論存在差異，則是媒體觀點表達(dá)回歸正常的標(biāo)志。

因為人民日報的那篇評論首先發(fā)表，網(wǎng)上出現(xiàn)了黨報給快播案“定調(diào)”的說法，進(jìn)而有人“大膽”猜測快播案結(jié)果已定，被告方已經(jīng)輸了。如果沒有后來新華社發(fā)表的那篇文章與之“互掐”，這種觀點可能會有很大的市場。在全面推進(jìn)依法治國的當(dāng)下，還有人相信憑一兩篇文章就能給案件“定調(diào)”，無疑是不合時宜的。對此，我們應(yīng)該感謝兩大央媒為公眾提供不同的觀點，它們的差異化表達(dá)，說明沒有誰在試圖為快播案“定調(diào)”。

但是，我們的確經(jīng)歷過一兩篇文章為司法審判“定調(diào)”的年代。發(fā)表文章為案件“定調(diào)”，曾經(jīng)是一些不懂法的領(lǐng)導(dǎo)干部干涉司法的手段之一。黨報黨刊應(yīng)該是黨和人民的喉舌，在一些官員眼中，則成為了他們個人的喉舌。安排人發(fā)表一篇文章，對案情指指點點，讓審判機(jī)構(gòu)承受不該承受的壓力，一些不能堅持獨立審判原則的法官，對來自“喉舌”的“定調(diào)”心領(lǐng)神會，審判結(jié)果就朝著文章“旨意”的方向走了。

正因為憑一兩篇文章對案件“定調(diào)”的現(xiàn)象，在歷史上長期存在，所以至今還會有人擔(dān)心媒體的觀點會給案件“定調(diào)”。這種擔(dān)心雖然沒有什么現(xiàn)實依據(jù)，卻依舊有理由重視。一是，部分民眾對司法公正的信心仍然不足，認(rèn)為很多案件依舊是通過來自上級的“定調(diào)”來審判的；二是，盡管客觀上已經(jīng)沒有了“定調(diào)”的可能性，但是一些傳統(tǒng)媒體的采編人員受慣性影響，文章讀起來還是給人感覺要“定調(diào)”；三是，審判人員不自覺地被一些來源“權(quán)威”的觀點所影響。

作為黨和人民的喉舌，央媒對國家大政方針的態(tài)度當(dāng)然是要一致的，但是對具體事件，包括司法案件在內(nèi)，出現(xiàn)不一樣的觀點很正常。不一樣的觀點能夠在這些主流媒體上呈現(xiàn)，實際上也是對群眾中存在不同觀點的反饋。央媒不可能也沒必要給具體案件“定調(diào)”，而且刻意“定調(diào)”在新媒體場域還會引發(fā)人反感。至于如果有人假戲真做，拿著雞毛當(dāng)令箭，無疑是自欺欺人。（王鐘的）