起糖炒栗子，杭州方林富炒貨店是很多吃貨的選擇。年底炒貨需求量大，本該是方老板生意好、心情好的時(shí)候，可最近他非常煩惱，因?yàn)閺V告上的一個(gè)“最”字，他收到了20萬(wàn)元的罰單?！斑@得炒多少栗子才能賺回來(lái)啊……”雖然不少人對(duì)“炒貨店被罰20萬(wàn)”表示同情，不過，記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，執(zhí)法部門是依法行政。依據(jù)就是新的《廣告法》——白紙黑字，而且20萬(wàn)元已是處罰下限。（1月14日《錢江晚報(bào)》）

就因?yàn)椴恢?，就因?yàn)椴欢ǎ谧约旱膹V告宣傳語(yǔ)中無(wú)意識(shí)地加了一個(gè)“最”字，杭州這家炒貨店，或?qū)⒚媾R20萬(wàn)元的巨額罰單。若是對(duì)虛假的電視廣告、網(wǎng)絡(luò)廣告進(jìn)行處罰，哪怕數(shù)額再大點(diǎn)，相信公眾也一定會(huì)拍手叫好；但對(duì)這家炒貨店進(jìn)行處罰，卻讓不少人幫忙叫冤。為何呢？?jī)蓚€(gè)原因，一是沒有一碗水端平，有選擇性執(zhí)法之嫌；二是這家企業(yè)不是什么知名的大企業(yè)，只是一家炒貨店，有撿軟柿子捏之嫌。

無(wú)論公眾站位如何，從法律的角度來(lái)說，這家炒貨店就是違法無(wú)疑。根據(jù)新版的《中華人民共和國(guó)廣告法》，其中第九條規(guī)定，廣告不得有下列情形，不得使用“國(guó)家級(jí)”、“最高級(jí)”、“最佳”等用語(yǔ)。第五十七條規(guī)定，有下列行為之一的，由工商行政管理部門責(zé)令停止發(fā)布廣告，對(duì)廣告主處二十萬(wàn)元以上一百萬(wàn)元以下的罰款，情節(jié)嚴(yán)重的，并可以吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照。其中，“下列行為之一”的就包括“第九條”。這就是說，對(duì)杭州這家炒貨店的處罰，是依法行政，并無(wú)不妥。

可為何，還是會(huì)有人覺得這樣的處罰有些過分呢？這一方面，是反思法律本身的一次機(jī)會(huì)，當(dāng)法律的處罰引發(fā)公眾的爭(zhēng)議時(shí)，說明法律有必要出臺(tái)配套司法解釋，以便讓法律本身更具民意基礎(chǔ)，畢竟法理不外乎人情。另一方面，這也是一次反思政府部門工作的契機(jī)。眾所周知，不是所有的企業(yè)都有法律顧問，也不是所有的創(chuàng)業(yè)者都具備足夠的法律意識(shí)，在這樣的現(xiàn)實(shí)下，政府部門的工作，就應(yīng)該有所延伸。

也就是說，既然這家炒貨店是無(wú)心之失，那么有必要拷問的是：政府之前有沒有進(jìn)行必要的提醒與告知義務(wù)？眾所周知，一家炒貨店的廣告牌，與其他在媒體上打廣告不一樣，媒體大多有法律顧問，對(duì)廣告本身，也會(huì)有一定的審核，那么最終呈現(xiàn)出來(lái)的廣告違法廣告法，一定要從嚴(yán)從重處罰。但個(gè)人的廣告是打在自己的店里，從某種意義上來(lái)說，也是一個(gè)很小的私人空間，對(duì)這里的廣告要不要施加20萬(wàn)的處罰，仍然是可以進(jìn)行一場(chǎng)大討論的。當(dāng)然，這是后話。

就如今來(lái)說，既然法律有如此規(guī)定，那對(duì)這家炒貨店進(jìn)行處罰無(wú)可厚非，只是希望通過這樣的一起事件，能促進(jìn)司法解釋的出臺(tái)，避免政府部門依法行政卻遭遇質(zhì)疑的尷尬。而除此之外，政府部門對(duì)于普法的宣傳，也應(yīng)及時(shí)跟上。唯有政府部門做好了自己的職責(zé)，且沒有明顯的漏洞了，其再次依法行政對(duì)一些企業(yè)進(jìn)行處罰時(shí)，才不會(huì)遭遇不必要的非議。（龍敏飛）