近年來(lái)，人們對(duì)美國(guó)司法制度也有了更多的了解。這其中，為國(guó)人較為熟知的就有哈倫大法官。此君在美國(guó)聯(lián)邦最高法院任職16年，共撰寫了613份意見(jiàn)書，其中異議意見(jiàn)書達(dá)到了令人吃驚的296份，人送外號(hào)“偉大的異議者”。有不同意見(jiàn)、且意見(jiàn)不被接受，反而名垂青史，這讓國(guó)內(nèi)不少法律同行感到新奇。從“大膽借鑒和吸取全人類先進(jìn)管理經(jīng)驗(yàn)”的原則出發(fā)，國(guó)內(nèi)司法界對(duì)裁判文書寫入合議庭成員不同意見(jiàn)有所期待，本是意料中事。

判決書只體現(xiàn)一個(gè)觀點(diǎn)，這個(gè)觀點(diǎn)決定了判決結(jié)果。可是，這兩天在網(wǎng)絡(luò)中迅速走紅的一份判決書，卻是以記載了三種不同觀點(diǎn)而出名。法官在判決書中直接亮出了來(lái)自審判委員會(huì)的三種不同觀點(diǎn)，這份“特別”的判決書來(lái)自南京市玄武區(qū)人民法院。在法律人的朋友圈里，不少同行為之點(diǎn)贊，當(dāng)然也不乏謹(jǐn)慎樂(lè)觀或懷疑之聲。因這是一宗離婚案件的判決，有法官分析認(rèn)為，“應(yīng)該是一個(gè)比較安全的案子，所以才會(huì)拿出來(lái)‘冒險(xiǎn)’”。

其實(shí)公布審委會(huì)不同意見(jiàn)并不“冒險(xiǎn)”。南京玄武法院這份讓人頗感“新奇”的判決書，也非如網(wǎng)絡(luò)上所傳的那樣，乃合議庭不同意見(jiàn)首次寫入判決，它其實(shí)是將審委會(huì)不同意見(jiàn)寫入了判決。

當(dāng)然，審委會(huì)在中國(guó)也是合法的審判組織，只不過(guò)它是一個(gè)大號(hào)的“合議庭”。與合議庭一樣，審委會(huì)也實(shí)行“少數(shù)服從多數(shù)”的裁判原則。有關(guān)審委會(huì)的存廢，在法學(xué)界爭(zhēng)論了三十年，目前的選擇仍是“保留并完善”。既然審委會(huì)對(duì)個(gè)案有決定權(quán)，那就應(yīng)權(quán)責(zé)匹配。新一輪司法體制改革中，強(qiáng)化審委會(huì)成員的責(zé)任，避免集體決策等于集體無(wú)責(zé)的尷尬，成了重點(diǎn)。公布審委員不同意見(jiàn)，應(yīng)當(dāng)說(shuō)符合改革方向，也有助于提升審委會(huì)成員的責(zé)任意識(shí)。

至于合議庭不同意見(jiàn)寫入判決書，其實(shí)早在15年前就有了先行者。當(dāng)時(shí)廣州海事法院通過(guò)在內(nèi)部統(tǒng)一裁判文書格式的辦法，全面推行了對(duì)合議庭不同意見(jiàn)的公開(kāi)。據(jù)廣州海事法院發(fā)布的數(shù)據(jù)，該院在裁判文書中記載合議庭少數(shù)意見(jiàn)的約占10%左右，這樣的異議率已經(jīng)不算“少數(shù)”了。

值得關(guān)注的是，廣州海事法院推行的合議庭不同意見(jiàn)公開(kāi)，并沒(méi)有得到同行的多少呼應(yīng)，更談不上全國(guó)普及。15年來(lái)，裁判文書公布合議庭成員的不同意見(jiàn)，似乎成了一項(xiàng)“叫好不叫座”的改革。除了沒(méi)有自上而下的推動(dòng)，背后的原因恐怕還在于：裁判文書公布合議庭成員的不同意見(jiàn)也有不少異見(jiàn)。在法官可以造法的英美法系國(guó)家，公開(kāi)合議庭少數(shù)意見(jiàn)是司法的常態(tài)。在大陸法系國(guó)家，卻是另一番風(fēng)景。如法國(guó)就規(guī)定，合議庭成員的少數(shù)意見(jiàn)不得對(duì)外泄露，不得在判決書中注明，且所有法官都有對(duì)合議中未被采納的少數(shù)意見(jiàn)負(fù)有保密的義務(wù)。

中國(guó)內(nèi)地在法系歸屬上自成一派，但在親緣關(guān)系上，我們與大陸法系靠得更近。合議庭是一個(gè)法定的審判組織形式，最終的裁判采納的是多數(shù)成員的意見(jiàn)，因而在裁判公開(kāi)上，僅應(yīng)公布最終的意見(jiàn)即可。如果合議庭成員存在分歧的，應(yīng)在合議庭內(nèi)部解決。不少聲音認(rèn)為，對(duì)于一個(gè)法制統(tǒng)一的國(guó)家而言，公開(kāi)合議庭成員的少數(shù)意見(jiàn)既不利于法院權(quán)威的樹(shù)立，也不利于當(dāng)事人對(duì)法律的理解，更不利于通過(guò)個(gè)案來(lái)開(kāi)展法制宣傳教育。

回到南京的個(gè)案，審委會(huì)不同意見(jiàn)的公開(kāi)，是否要與合議庭不同意見(jiàn)公開(kāi)捆綁，也許并不是最重要的。重要的是，既然案件提交到了審委會(huì)，最后的裁決權(quán)也在審委會(huì)，該份判決還以合議庭成員署名，未免太名實(shí)不符。真正的權(quán)責(zé)一致，不妨就以實(shí)際的裁判者審委會(huì)落款，并列出所有審委會(huì)成員的名字。當(dāng)合議庭成員越來(lái)越不想成為“提線木偶”，作為合法審判組織的審委會(huì)，就不要再默默無(wú)聞地甘當(dāng)幕后提線人了。也希望，不同意見(jiàn)公開(kāi)寫入判決文書，越來(lái)越常見(jiàn)。

□王琳（法律學(xué)者）