2015年12月21日，甘肅甘谷縣看守所的在押人員馬容易因流下鼻涕未及時(shí)擦拭，遭同監(jiān)室在押人員謝某強(qiáng)訓(xùn)斥毆打，之后又被拉進(jìn)監(jiān)室?guī)?，?名在押人員群毆致死。日前，有蘭州律師在微博上實(shí)名披露了上述案件。這得到了甘谷縣檢察院的證實(shí)，也被其定性為民警嚴(yán)重失職導(dǎo)致的重大責(zé)任事故。據(jù)了解，有管教民警不履職，違規(guī)使用在押人員管理在押人員；巡控民警隨意調(diào)整勤務(wù)安排，并脫崗。

因未擦鼻涕而被打死，還是發(fā)生在看守所里，這堪稱奇聞一樁。都知道，監(jiān)獄（包括看守所）是司法追究、法律執(zhí)行的場(chǎng)所，正義最終往往要在這里實(shí)現(xiàn)，這是底線；在押人員的最基本人權(quán)——生命權(quán)當(dāng)?shù)玫奖Ｕ?，同樣是底線。可在押嫌犯馬容易卻無端被打死，卻暴露了這雙重底線的缺失。

跟之前多起獄政丑聞，如黑龍江省訥河監(jiān)獄“獵艷門”、江西警察安排失足女看守所與犯人性交易事件一樣，這類情況出現(xiàn)，往往跟當(dāng)值警察的失職瀆職有關(guān)。像該案中，有警察“違規(guī)使用在押人員管理在押人員”。而這種故意默許在押人員欺凌其他在押人員的行為，正是“牢頭獄霸”得以制造或被縱容的主要緣由。

“牢頭獄霸”原本沒什么權(quán)力，他們之所以能稱霸監(jiān)室，為非作歹，乃至殺害人命，氣焰就源于獄警指派“犯人管犯人”模式下的狐假虎威。而從司法角度講，跟“牢頭獄霸”結(jié)成共同體，讓其替代性地維護(hù)監(jiān)室秩序，無疑是種司法腐敗。

自2009年云南發(fā)生“牢頭獄霸”毆打在押人員致其死亡的“躲貓貓”事件后，公安部監(jiān)管局和最高檢聯(lián)合開展了“牢頭獄霸”的專項(xiàng)整治。2010年開始實(shí)施的《公安機(jī)關(guān)人民警察紀(jì)律條令》明確規(guī)定，嚴(yán)禁警察指派在押人員看管在押人員，否則將給予記過或者記大過處分；情節(jié)較重的，給予降級(jí)或者撤職處分；情節(jié)嚴(yán)重的，給予開除處分。所以說，禁止“犯人管犯人”本該是一條高壓線。既然法令如此明確，紅線如此明確，為何還會(huì)有警察以身試法？

按最高檢《關(guān)于瀆職侵權(quán)犯罪案件立案標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》，若甘谷看守所相關(guān)警察直接違反《公安機(jī)關(guān)人民警察紀(jì)律條令》，指派所謂“犯人管犯人”，導(dǎo)致馬容易被打死，則完全可按“玩忽職守罪”追究責(zé)任民警的刑事責(zé)任。慮及這事的惡劣影響，有關(guān)方面必須依法嚴(yán)懲，以昭示司法底線的不可逾越。

就該案看，比起黑龍江和江西那兩起獄政丑聞的處理，當(dāng)?shù)卦谔幚硭俣壬嫌衅溥M(jìn)步之處：因?yàn)榍皟善鸢讣婚_始，責(zé)任官員僅是受到行政處分，經(jīng)過“二次舉報(bào)”、媒體跟進(jìn)后，才升級(jí)為刑責(zé)；這次檢方事后就已立案調(diào)查涉嫌瀆職民警。但有關(guān)方面還是要反省，為何這類堪稱奇聞的丑聞還會(huì)發(fā)生，尤其是在該事件發(fā)生1年前，當(dāng)?shù)卣ㄎ睍涍€帶隊(duì)到甘谷縣看守所督察安全管理工作，并對(duì)其管理工作予以肯定的情況下？而這類亂象，在基層監(jiān)獄系統(tǒng)又多大程度地存在？

在一起起獄政丑聞之后，我們希望看到的，不止是個(gè)案化的處理，而是從個(gè)案反映的現(xiàn)象中去汲取教訓(xùn)，防止其重演。

□季鴻褚（法律學(xué)者）