16日上午，因“天價魚”事件而飽受困擾的常州消費者陳巖向記者表示，哈爾濱的專項調(diào)查小組出具的調(diào)查情況不屬實。關(guān)于店方出示的一個簽了“陳”字的菜單，陳先生說“那肯定不是我簽的字，這個可以做筆跡鑒定”。此外，陳巖還澄清，“和那個老板確實擁抱過，但只是擁抱，并沒有和解?！睋?jù)悉，2月15日，哈爾濱官方曾就此事給出初步調(diào)查結(jié)論，稱涉事飯店明碼標價，不涉嫌違規(guī)，并且舉報者陳先生曾與涉事飯店老板擁抱和解。（2月16日 中新社）

數(shù)日發(fā)酵之后，“天價魚”事件非但沒有塵埃落定，反倒越發(fā)疑云滿布。在連番反轉(zhuǎn)、再反轉(zhuǎn)之后，所謂的是非對錯，正慢慢變得模糊含混。由于“筆跡爭議”等新看點的加入，這場普通而嚴肅的消費糾紛，儼然正滑向全民偵探劇的庸俗劇情。一面是幾乎一邊倒的官方調(diào)查結(jié)論，另一面卻是民間持續(xù)不斷的舉證、批判與質(zhì)疑。當事人陳巖最新的火爆發(fā)聲，無疑將兩方陣營、兩種意見的拉鋸，又推向一個高潮。

事實上，在哈爾濱松北區(qū)公布調(diào)查報告之際，曾經(jīng)直言“未能聯(lián)系到當事人”，并稱希望其主動與之聯(lián)系，還原事件原貌。從這一細節(jié)不難看出，當?shù)毓俜綄τ谧约核o出的“結(jié)論”，還是留有足夠的回旋余地！如今，陳巖隔空回應(yīng)，自然是對后續(xù)調(diào)查的一大利好。我們期待著，當?shù)叵嚓P(guān)職能部門，能夠秉持公允立場、拿出最大的誠意，爭取盡快與陳巖取得直接接觸，繼而在采納各方說辭、嚴謹核實甄別之后，最終給出令人信服的調(diào)查結(jié)論。

在15日，當?shù)卣{(diào)查者僅僅憑著店方的一面之詞，就急不可耐拋出疑點重重的“調(diào)查報告”，這本身就顯得很是詭異。在很多人看來，此一舉動頗有地方保護主義，以及“危機公關(guān)、維護形象”之嫌！如此這般，過程存疑、結(jié)論偏頗的“調(diào)查”，不僅未能平息眾怒，反而會加劇焦慮。再加之，由此衍生的地域污名化和露骨的人身攻擊，更是使得“天價魚”事件一步步復(fù)雜化、情緒化。

或許，尤需厘清的一點在于，“天價魚”事件無關(guān)其他，本質(zhì)還是一起消費糾紛。評判其中是非曲直，要基于事實真相，要基于法律界定，更要基于市場常識。當?shù)卣{(diào)查組表示，涉事餐館明碼標價，故而不涉及違規(guī)——這套邏輯看似有理，其實并不能站住腳。這是因為，陳巖系旅行社“引導(dǎo)”進店消費。陌生的消費場景，陌生的消費對象，這一切都決定了，陳巖被置于刻意營造的信息不對稱狀態(tài)，故而很難做出理智的判斷與選擇。

“天價魚”事件，有別于一般的宰客事件，就在于它乃是一種共謀式、鏈條化的消費陷阱。其雖然不是赤裸裸的宰客欺生，卻經(jīng)由各方合作而精明地打造出一種封閉的、不對等的消費場景。置身其中，消費者缺乏比照的對象、缺乏思考的基礎(chǔ)、缺乏適用的經(jīng)驗，很容易就被煽動著、被誤導(dǎo)著作出錯誤的消費決策……凡此種種，顯然不是機械套用相關(guān)價格管理辦法，就能說清楚的。

捍衛(wèi)消費公平，絕不是做到明碼標價那么簡單。更重要的是，要保護消費者充分運用理性、審慎做出決定的權(quán)利。但愿“天價魚”事件的后續(xù)調(diào)查，能夠?qū)Υ擞兴f明。（然　玉）