“天價(jià)魚(yú)”事件，調(diào)查起來(lái)真有那么費(fèi)勁嗎？那些千里之外的媒體都能做到的事情，為何就在“身邊”的調(diào)查小組就是發(fā)現(xiàn)不了？

哈爾濱“天價(jià)魚(yú)”事件有了新進(jìn)展。據(jù)最新消息，針對(duì)已核實(shí)的該飯店存在不以真實(shí)名稱(chēng)提供服務(wù)、餐飲許可證過(guò)期等問(wèn)題，目前涉事飯店已被責(zé)令停止經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，并將依法依規(guī)對(duì)其進(jìn)行行政處罰。

這是官方近期公布的第二次調(diào)查結(jié)果。不過(guò)，輿論并不為此買(mǎi)單。其中，一個(gè)重要原因就在于，當(dāng)?shù)卣{(diào)查小組的調(diào)查進(jìn)度遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于媒體記者。

2月15日晚，哈爾濱相關(guān)部門(mén)在初步“說(shuō)法”中稱(chēng)，因未能聯(lián)系到消費(fèi)者陳先生，只能對(duì)涉事飯店方面進(jìn)行取證；可當(dāng)天新京報(bào)記者卻順利地聯(lián)系上了消費(fèi)者陳先生。2月17日晚，當(dāng)?shù)卣{(diào)查小組公布的結(jié)果也是在新京報(bào)報(bào)道之后才發(fā)出——新京報(bào)2月17日見(jiàn)報(bào)稿件稱(chēng)，“天價(jià)魚(yú)”涉事飯店餐飲許可證已過(guò)期。為何當(dāng)?shù)毓俜經(jīng)]聯(lián)系上的人，媒體聯(lián)系上了；為何當(dāng)?shù)毓俜經(jīng)]發(fā)現(xiàn)的問(wèn)題，媒體發(fā)現(xiàn)了？這說(shuō)明，當(dāng)?shù)氐恼{(diào)查又走了媒體調(diào)查之后。

弱弱問(wèn)一句，如果沒(méi)有媒體的不斷追問(wèn)、調(diào)查，“天價(jià)魚(yú)”涉事飯店隱藏的諸多問(wèn)題，能不能被發(fā)現(xiàn)？其實(shí)，類(lèi)似這種事件，調(diào)查起來(lái)真有那么費(fèi)勁嗎？那些千里之外的媒體都能做到的事情，為何就在“身邊”的調(diào)查小組就是發(fā)現(xiàn)不了？是礙于城市形象不想發(fā)現(xiàn)，還是玩忽職守不能發(fā)現(xiàn)？這也頗值得追問(wèn)。

這些年來(lái)，從麗江導(dǎo)游事件到青島38元大蝦事件，直至如今的哈爾濱“天價(jià)魚(yú)”事件……事件的推演邏輯基本都是一樣的：先是瘋狂宰外地客，繼而被媒體曝光，然后地方政府的調(diào)查又遲遲落后于媒體調(diào)查，最終一座旅游城市的形象在洶洶輿論的質(zhì)疑聲中坍塌。幾乎每一個(gè)假期之后，總有一座城市會(huì)因?yàn)楦鞣N各樣的旅游消費(fèi)“丑聞”，形象大毀。

都說(shuō)“吃一塹長(zhǎng)一智”，可為什么總有城市喜歡“步人后塵”？無(wú)他，這是調(diào)查遲滯、地方遮丑、懶惰治理的必然結(jié)果而已；或者說(shuō)，一些城市的治理者，其實(shí)并沒(méi)有搞清楚，該究竟如何塑造旅游形象，如何打造城市品牌。

如果說(shuō)，在互聯(lián)網(wǎng)沒(méi)有發(fā)展的時(shí)代，宰客事件被曝光的可能性還相對(duì)較小，那么，在移動(dòng)互聯(lián)技術(shù)迅猛發(fā)展的今天，旅游城市里的所有人，都該打消“能宰一刀是一刀”的宰客思維了；而官方調(diào)查，也必須擺脫那種“猶抱琵琶半遮面”的狀態(tài)，大大方方走到媒體之前。越是遮遮掩掩、越是畏葸不前，其事件發(fā)展的態(tài)勢(shì)就越發(fā)不可掌控。畢竟，一旦闖入公共事件，對(duì)當(dāng)事商戶也罷，對(duì)城市形象也罷，傷害是誰(shuí)也無(wú)法承受的。

□曹旭剛(媒體人)