取消律師調(diào)查取證需被同意規(guī)定

施杰表示，中國律師調(diào)查取證需要經(jīng)過證人或者其他有關(guān)單位和個(gè)人的同意，但不具有強(qiáng)制性，對(duì)證人又不能給予保護(hù)，被調(diào)查對(duì)象對(duì)律師的調(diào)查取證不能理解、不予配合是常態(tài)，律師調(diào)查取證經(jīng)常費(fèi)盡周折而效果不佳。

“律師本身沒有強(qiáng)制性權(quán)力，不能強(qiáng)制證人配合，因此法律規(guī)定需證人同意原本沒有實(shí)際意義?！?/p>

同時(shí)，在中國律師行使調(diào)查取證權(quán)風(fēng)險(xiǎn)大、收益小，特別是在強(qiáng)力詢問甚至威脅利誘下，很可能將全部風(fēng)險(xiǎn)和責(zé)任推給律師，使律師背負(fù)妨害作證的風(fēng)險(xiǎn)。

施杰認(rèn)為，根據(jù)刑訴法規(guī)定，凡是知道案件情況的人，都有作證的義務(wù)。因此對(duì)證人來說，無論面對(duì)的是辦案機(jī)關(guān)還是辯護(hù)律師，只要符合作證的條件，都應(yīng)該有作證的義務(wù)。

取消律師向檢察院申請(qǐng)調(diào)查取證的規(guī)定

“檢察機(jī)關(guān)作為控訴機(jī)關(guān)與辯護(hù)人有著對(duì)立的利益追求，兩者容易發(fā)生激烈的對(duì)抗。讓辯護(hù)律師向檢察院申請(qǐng)調(diào)查取證本身不符合訴訟規(guī)律?！?/p>

施杰稱，辯護(hù)律師申請(qǐng)檢察院、法院收集、調(diào)取證據(jù)時(shí)，面對(duì)檢察院、法院的不作為而無能為力。檢察機(jī)關(guān)履行控訴職能，難以堅(jiān)持客觀中立的立場(chǎng)，在訴訟中往往對(duì)無罪和罪輕證據(jù)不積極追求。法院雖是中立的審判者，但實(shí)際中與公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)的配合多、制約少，往往也不愿意收集、調(diào)取證據(jù)。

“因此，實(shí)務(wù)中辯護(hù)律師申請(qǐng)檢察院、法院調(diào)取證據(jù)，檢察院、法院往往會(huì)以各種借口拒不配合，或者直接以‘認(rèn)為沒有必要’答復(fù)。當(dāng)貽誤了最佳取證時(shí)間，導(dǎo)致出現(xiàn)證據(jù)已經(jīng)滅失或者難以取得的后果時(shí)，卻不承擔(dān)相關(guān)法律后果?！?/p>

同時(shí)，施杰還建議取消律師向被害人近親屬、被害人提供的證人調(diào)查取證需要經(jīng)檢察院、法院許可的規(guī)定，因?yàn)槁蓭熛虮缓θ说慕H屬、被害人提供的證人調(diào)查取證，并不影響其他合法權(quán)益。

法院拒絕律師調(diào)查取證申請(qǐng)形式應(yīng)明確規(guī)定

“現(xiàn)行規(guī)定過于籠統(tǒng)，法院的自由裁量權(quán)完全不受限制，任何情形都可以用‘沒有必要’為托詞?！笔┙芙ㄗh，應(yīng)規(guī)定除以下情形外，法院都應(yīng)當(dāng)決定調(diào)?。罕娝苤氖聦?shí)；與案件沒有任何關(guān)系，對(duì)證明案件事實(shí)不起任何作用的事實(shí)；對(duì)案件最終處理結(jié)果沒有任何影響的事實(shí)；因客觀原因確實(shí)沒有辦法收集；辦案機(jī)關(guān)已經(jīng)收集調(diào)取過證據(jù)。

此外，施杰還建議對(duì)法院拒絕律師調(diào)查取證的，賦予律師救濟(jì)渠道，建議法律規(guī)定法院對(duì)律師的調(diào)查取證申請(qǐng)應(yīng)當(dāng)作出裁定，該裁定可以申訴或者提出復(fù)議。

據(jù)悉，2016年，中央政法委將會(huì)同政法各單位，抓緊研究提出推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革的意見。施杰希望該意見能充分吸收保障律師調(diào)查取證權(quán)方面的建議，最大限度地守護(hù)司法公正、防范冤假錯(cuò)案。