首頁>要論>銳評 銳評
別讓“花邊”給普通公務(wù)員形象蒙塵
“月入7000,幾個月才去單位一次,其他時間自由支配?!苯眨W(wǎng)曝一張微信聊天記錄截圖,該截圖是一名女網(wǎng)友,與自稱黃陵縣安監(jiān)局職工梁海寧的聊天記錄。隨后,記者聯(lián)系到了梁海寧,梁海寧電話中說,他的工資每月4000左右,每天都會按時上班,記者所述是不可能的。此外,梁海寧稱,不清楚是否在微信中發(fā)送過上述信息。(4月14日《華商報》)
每月領(lǐng)著7000元的高薪,且?guī)自虏湃挝灰淮危幢闩紶柕絾挝蝗ァ盎我幌隆?,也是“喝喝茶逛一下就可了”,這樣優(yōu)厚的待遇并非人人都能享有。畢竟,這種事實上的“吃空餉”,也非體制外的人所能企及。一邊是網(wǎng)友的“有截圖為證”,一邊又是當(dāng)事人和所在單位的“矢口否認(rèn)”,有圖未必有真相,否認(rèn)也未必就是事實,那么聊天記錄所映射的,究竟是何種真相,自然不能任由雙方自話自說,而使之成為圍觀的花邊。
從常態(tài)的情況看,每月7000元的工資確實有些不靠譜,一個內(nèi)陸省份科級單位的普通職工,很難拿到深圳同級職工的工資標(biāo)準(zhǔn),因而每月4000元左右的標(biāo)準(zhǔn)相對靠譜。至于“幾月才去一次”是不是屬實,則需要實地調(diào)查之后,才能得出結(jié)論。如果單憑電話核實,顯然極容易因為利益關(guān)聯(lián),而聽不到真話。更何況,若是“吃空餉”的事實成立,那么最應(yīng)介入的機構(gòu),不是媒體而是紀(jì)檢部門。
現(xiàn)在有幾個問題亟待厘清,在“不清楚發(fā)過信息”的否認(rèn)下,聊天記錄又是如何產(chǎn)生的,是一方的精心偽造?還是另一方的刻意否認(rèn),抑或是為了面子的需要,而有意夸大?若是偽造則是對當(dāng)事人的污蔑,亦是在制造謠言。已屬于違法之舉;若是否認(rèn)事實或者是夸大其詞,其對于群體形象的損傷,以及由此造成的社會性誤解,都不應(yīng)任由其持續(xù)發(fā)酵,而是盡快開展事實調(diào)查,給公眾關(guān)切一個合理的交待。
在公務(wù)員職業(yè)被妖魔化,各方正在通過各種手段以期扭轉(zhuǎn)的情況下,負(fù)面性個案極容易讓之前的努力付之東流?!斑@種現(xiàn)象太正常了”的網(wǎng)友回復(fù),既說明公眾的認(rèn)識還有許多偏見,也說明少數(shù)的個案形成了放大效應(yīng)。故而,無論是還原事實的需要,還是出于扭轉(zhuǎn)公共認(rèn)知的訴求,都不能把聊天記錄視為圍觀花邊,任由輿情在誤解中發(fā)酵,從而造成公務(wù)員群體的形象滑落,也增加后續(xù)處置的社會成本。
公職人員與公眾本是基于利益一致的共同體,然而囿于各種因素,公職人員尤其是基層公務(wù)員往往無以獲得社會理解,地位弱勢還承受了諸多偏見。造成這種狀況的原因,固然跟體制內(nèi)的一些行業(yè)不正之風(fēng)有關(guān),同時也跟負(fù)面?zhèn)€案下,對輿情的應(yīng)對不力,無以在第一時間給予交待密切相聯(lián),放大效應(yīng)造就了“一棍子打死”的局面,而沉默的大多數(shù)也成為被誤解的對象?!拔揖烤棺鲥e了什么”的多數(shù)之問,或許應(yīng)從“幾月去一次的聊天記錄”處置上,去尋找答案。
不過,要做到認(rèn)真對待和迅速介入,離不開相關(guān)部門對“娛樂式圍觀”危害性的認(rèn)識,更不能將這種個案視為一種娛樂行為而“一笑了之”,要知道其涉及到“體制內(nèi)人多吃空餉”的觀念固化,也涉及到“連小職員都有7000元工資工資”的認(rèn)知形成,并因個案的夸大化,而成為“體制優(yōu)越”的參照坐標(biāo)和對比范例,讓絕大多數(shù)普通公務(wù)員的狀況,在花邊圍觀中被消費,而公務(wù)員群體的形象,也因之而蒙上了一層厚厚的灰塵。(堂吉偉德)
編輯:劉文俊
關(guān)鍵詞:梁海寧 聊天記錄 公務(wù)員 形象