川師大血案嫌疑人精神鑒定結(jié)果公布，滕某經(jīng)鑒定患抑郁癥，承擔部分刑責。之前，被殺學(xué)生哥哥在接受媒體采訪時曾表示，最擔心嫌犯“被精神病”，如今一語成讖，死者家屬當然不能接受。很多網(wǎng)友也抑郁得不行，質(zhì)疑過程的蹊蹺，質(zhì)疑動機的不純，陰謀論的聲音一時不絕于耳。

對家屬而言，殺子之恨也許只有以命償命才能化解；對公眾而言，則是用暴力和血腥挑戰(zhàn)人性底線，只有嚴懲才能服眾。盡快將罪犯繩之以法，才是對逝去的生命最好的告慰，是對死者家屬最大的公平?？扇绻屢粋€不具備完全刑事責任的人承擔刑事責任也是不公平的。法律對精神類疾病在責任認定上的相關(guān)規(guī)定，不是為了給一些人可乘之機，而是根據(jù)情節(jié)在尊重事實基礎(chǔ)上作出處罰，法律為什么要區(qū)分各種犯罪情節(jié)，劃出不同的量刑區(qū)間，道理也就在這里。至于抑郁癥是否能構(gòu)成減刑的理由，關(guān)鍵還得看滕某在作案之時是否對自己的行為有清醒的意識。這有待于法庭作出裁定。相比于鑒定會給出什么樣的結(jié)論，我們更應(yīng)該關(guān)注鑒定本身是否合規(guī)，調(diào)查取證是否嚴格縝密，有沒有給足質(zhì)疑的權(quán)利和被害方申訴的權(quán)利。

普通民眾不是專家，也不掌握滕某犯罪前后的精神狀況，最忌諱把想象當成了結(jié)論，用推測、揣摩來填補真相的空間。司法鑒定的結(jié)論不是不可質(zhì)疑，事實上，精神鑒定本身就帶有一定的主觀色彩，有可能因為判斷的偏差導(dǎo)致結(jié)果的不同，但我們在質(zhì)疑的時候不能沒有根據(jù)、預(yù)設(shè)前提，被情緒左右。將一個沒有精神疾病的人貼上精神疾病標簽，不可取；無視一個有精神疾病人依法享有的權(quán)利，同樣不可取。

更重要的是，一味地排斥精神疾病的可能性會掩蓋另一個問題的嚴重性。滕某殺人，相信是始于惡念，但精神狀態(tài)對其影響也不是可有可無的，這從滕某犯罪理由之牽強、手段之狠毒、行為之異常就能看出幾分端倪。這事反映出大學(xué)管理上的粗糙。川師大其實有心理健康教育服務(wù)中心，也有專職、兼職心理咨詢師；新生入校時有心理狀況的評估，學(xué)校也有危機干預(yù)機制?？蔀槭裁催@些看似嚴密的舉措最終都淪為一紙空文？一個曾經(jīng)在高中時期兩度自殺的學(xué)生，又是怎么通過心理評估的呢？其實，在精神救助方面處于事實上的空白狀態(tài)的遠不止川師大一家。當大學(xué)生出了問題只能自己扛時，必然會有些人因為沒扛住崩潰了，極端的人則選擇傷害他人，某種程度上說，這種冷漠和無助也是大學(xué)校園里屢出惡性傷害事件的原因之一。

厘清這些事實，承認這些事實，有助于我們回到問題的深層，去關(guān)注當代大學(xué)生的生存狀態(tài)，反思到底是什么導(dǎo)致了這起悲劇的發(fā)生？