5月18日，阿里巴巴集團(tuán)就IACC暫停其會(huì)員資格一事發(fā)表聲明稱，有沒有IACC，打假都在進(jìn)行?！艾F(xiàn)在阿里一年打掉的假貨，比線下各種打假活動(dòng)三十年打掉的總和還多。”阿里巴巴首席治理官鄭俊芳在接受記者采訪時(shí)表示，假畫、假酒、假寶玉等假貨，自古以來就有，阿里要結(jié)束數(shù)千年來“人盯人”打假的模式，通過“四維打假”推動(dòng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)。（5月18日法制日?qǐng)?bào)）

電商被IACC加持算不算“形象工程”？這其實(shí)是個(gè)偽命題。道理很簡(jiǎn)單，就算古馳等不逼著平臺(tái)打假，“買一次坑一次”的消費(fèi)者遲早會(huì)用腳，逼著阿里清理門戶去。這是市場(chǎng)最粗放的自然法則，如果非要加點(diǎn)“道德血液”渲染一下，就是個(gè)很時(shí)髦的企業(yè)社會(huì)責(zé)任話題。企業(yè)但凡想做大，無論你用不用“誅心論”揣測(cè)，它在品牌與形象上，就有天然的保護(hù)力與保護(hù)欲。明白這層意思，就理解了“有沒有IACC，打假都在進(jìn)行”的宣示。

我們自然沒必要為阿里的打假行動(dòng)背書，但在中國(guó)電商領(lǐng)域，不得不說的是，其打假是“真打”還是“假打”，確實(shí)與消費(fèi)市場(chǎng)與消費(fèi)體驗(yàn)息息相關(guān)。在阿里與IACC的愛恨情仇中，其實(shí)提供的另一個(gè)公共課題更值得關(guān)注：在高端奢侈品市場(chǎng)，電商打假靠“滿腔熱血”夠不夠？

回答這個(gè)問題之前，須要正視一組不太體面的數(shù)據(jù)：根據(jù)經(jīng)合組織和歐盟知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的報(bào)告，假貨貿(mào)易占全球進(jìn)口貿(mào)易的2.5%，價(jià)值的高達(dá)五千億歐元。美國(guó)、意大利和法國(guó)品牌是仿造的主要對(duì)象。報(bào)告顯示2011年到2013年，中國(guó)制造了全球63.2%的假貨，其他國(guó)家望塵莫及。這其實(shí)說明兩個(gè)問題：在假貨問題上，“世界”對(duì)中國(guó)難免有所積怨；而在打假這回事上，線上也好，線下也罷，面對(duì)如此海量的假貨，僅靠平臺(tái)是捉襟見肘的。

這是一個(gè)悖論：阿里在打假上，肯定是有瑕疵的；但如何改變國(guó)際大牌的“傲慢與偏見”，僅靠“苦練內(nèi)功”顯然又是不夠的。這就不能不提到兩個(gè)背景：一是技術(shù)去原罪化，二是打假國(guó)家化。有關(guān)第一點(diǎn)，不妨說個(gè)小故事：上世紀(jì)70年代，美國(guó)環(huán)球影視城起訴日本索尼，原因是索尼的錄像機(jī)使消費(fèi)者可以很方便地錄制電視節(jié)目，這極大影響了權(quán)利人的利益。這個(gè)官司一直打到美國(guó)最高法院，最終，法院以微弱多數(shù)判決索尼勝訴。試想，若判決反過來，估計(jì)錄像機(jī)就不會(huì)鋪天蓋地在家庭出現(xiàn)了。由此可見，從趨勢(shì)上看，技術(shù)及科技的發(fā)展，確實(shí)讓侵權(quán)變得更容易，但這本身不是技術(shù)與科技的問題，權(quán)利人永遠(yuǎn)才是打假的第一責(zé)任人。

至于打假國(guó)家化之責(zé)，這不是阿里的“打假國(guó)家隊(duì)”能代償?shù)?。來自阿里的?shù)據(jù)說，比如“迪拜假LV案”，通過品牌人舉報(bào)，特戰(zhàn)隊(duì)配合多地警方，打掉了制售假團(tuán)伙，查貨6萬余件假貨。但問題是，其他奢侈品品牌不愿配合咋辦？應(yīng)對(duì)造假的國(guó)際化，打假的國(guó)際合作必須提上議事日程。最好的辦法，就是學(xué)習(xí)國(guó)際反腐合作機(jī)制，建立國(guó)際合作打假機(jī)制——平臺(tái)負(fù)責(zé)線索，行業(yè)負(fù)責(zé)規(guī)則，機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)打假，品牌負(fù)責(zé)善后。一句話，高端打假不能靠“江湖自治”來解決。

打假多糾結(jié)，假貨就有多猖狂。電商構(gòu)建的“線上追蹤”“線下定位”“權(quán)利人共建”“24小時(shí)全年無休”的四維打假模式，終究是有限天地的“盡力而為”，而真正意義上的打假，必是公權(quán)在先、全民參與的大戲。（鄧海建）