為加速地方金融去杠桿、防范區(qū)域性金融風(fēng)險(xiǎn)，各地正迎來一股設(shè)立地方資產(chǎn)管理公司（AMC）的高峰期。

據(jù)《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)》5月19日報(bào)道，僅在過去半年內(nèi)，就有湖南、江西、山西、青島等多個(gè)省市正式設(shè)立或拿到AMC監(jiān)管牌照，另外，截至目前，全國已有23家地方AMC進(jìn)入到處置不良資產(chǎn)、尤其是金融不良資產(chǎn)的市場中。

不可否認(rèn)，在近兩年商業(yè)銀行不良貸款率持續(xù)企高之下，為防范系統(tǒng)性金融風(fēng)險(xiǎn)，避免優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)因陷入互保和聯(lián)保中喪失流動性，此時(shí)地方政府主導(dǎo)成立地方版AMC（俗稱“壞賬銀行”），給商業(yè)銀行減壓，為優(yōu)質(zhì)法人資產(chǎn)松綁，將不良法人資產(chǎn)處置，應(yīng)該說，是相當(dāng)有必要的，也是迫在眉睫的。

盡管成立地方版AMC存在必要性和緊迫性，但是，我們依然要明確認(rèn)識到，地方不良資產(chǎn)的重組和處置，無論是主體身份的確立，還是具體操作的路徑，我們均應(yīng)該嚴(yán)格遵循市場化的路徑。因?yàn)?，?dāng)下商業(yè)銀行的不良貸款率之所以持續(xù)企高，除了部分是純粹民企之間互聯(lián)和聯(lián)保之外，絕大部分與地方債務(wù)平臺、地方國有企業(yè)存在直接或間接的關(guān)聯(lián)，畢竟與民企相比，地方債務(wù)平臺以及地方國企基于地方政府隱性擔(dān)保的緣故，其授信額度明顯較高、且信貸審批更為順暢。

故而，當(dāng)下我們重組和處置地方不良資產(chǎn)，如果不嚴(yán)格遵循市場化的路徑，不僅有可能會重蹈既往商業(yè)銀行不良貸款率企高的老路，而且更有可能因此滋生出新的權(quán)力尋租空間。

之所以說有可能重蹈商業(yè)銀行不良貸款企高的老路，是因?yàn)楫?dāng)下設(shè)立的地方版AMC幾乎均為地方政府主導(dǎo)，其相對控股股東大都以地方國企為主，當(dāng)?shù)孛衿蠛退拇筚Y產(chǎn)管理公司為輔。這一股權(quán)架構(gòu)的設(shè)立，天然地存在運(yùn)營軟約束的弊病，由此很容易造成在具體處置地方不良資產(chǎn)時(shí)，地方版AMC很難做到損失最小化和效率最大化，從而導(dǎo)致所謂的不良資產(chǎn)處置，只不過是將商業(yè)銀行不良資產(chǎn)簡單騰挪到地方版AMC，如此雖然降低了商業(yè)銀行的不良貸款率，但卻增加了與之相關(guān)聯(lián)的國企負(fù)擔(dān)和地方財(cái)政負(fù)擔(dān)。

之所以說還有可能因此滋生出新的權(quán)力尋租空間，這同樣是因?yàn)榈胤絿Y主導(dǎo)設(shè)立的地方版AMC，在具體處置地方不良資產(chǎn)時(shí)，如果不嚴(yán)格遵循市場化的公開透明路徑，很有可能會將“資產(chǎn)包”中的優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)低價(jià)轉(zhuǎn)讓給民企或外資，而將絕大多數(shù)不良資產(chǎn)“自留”給與之相關(guān)聯(lián)的國有企業(yè)，這不但會造成國有資產(chǎn)的流失，而且很容易滋生出權(quán)力尋租的腐敗空間。

將不良資產(chǎn)從商業(yè)銀行向地方主導(dǎo)AMC進(jìn)行簡單的騰挪，不僅沒有任何意義，而且事實(shí)有可能會加大地方財(cái)政的壓力，從而初衷美好的地方金融去杠桿，最終只能結(jié)出間接加杠桿的苦果。

之于當(dāng)下而言，盡快處置地方不良資產(chǎn)以防范地方金融風(fēng)險(xiǎn)、并釋放優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)的流動性，已經(jīng)迫在眉睫。具體而言，地方版AMC的設(shè)立，地方政府有必要引導(dǎo)和規(guī)范，但絕對沒有必要主導(dǎo)，應(yīng)盡量鼓勵民資主導(dǎo)設(shè)立，畢竟當(dāng)下地方版AMC，與1999年設(shè)立中央版AMC所面臨的全國范圍不良資產(chǎn)規(guī)模和全國性系統(tǒng)金融風(fēng)險(xiǎn)相比，規(guī)模要小很多，系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)也要弱許多。