心理學的研究發(fā)現(xiàn)，當態(tài)度相似或基本一致的人們互相交流討論時，容易造成態(tài)度的極化現(xiàn)象，即保守的群體會趨于更加保守，激進的群體也會趨于更加激進。

相信絕大多數(shù)人都有這么一種印象，網絡上的網民們動不動就為一些雞毛蒜皮的事“互撕”，小到豆腐腦該擱糖還是擱鹽，大到南海仲裁后該不該抵制菲律賓芒果和肯德基。網絡互撕的特點往往反映了不同意見的雙方均采用極端的態(tài)度來爭論或者互相詆毀，在整個喧囂的網絡輿論中，溫和的、理性的聲音似乎沒有人會理睬。

從感性經驗的角度來分析，網絡之所以容易出現(xiàn)網民為爭議的觀點“互撕”，跟網絡訊息傳播的高效，參與網絡言論表達的異常便捷有很大關系。從現(xiàn)象上來看，一則具有輿論噱頭的事件從見諸網絡到引爆輿論可能只需要十幾甚至幾分鐘；幾個小時之內，自媒體圍繞爭議事件的評論文章就得到迅速的傳播，具有爆點的文章更是達到10萬+乃至100萬+的閱讀量。

不過，僅僅以此觀之，只能解釋訊息的傳播效率和網民參與的便捷，卻不能合理解釋為什么是“互撕”，而不是在溫文爾雅的交流互動中更容易達成“共識”，消弭分歧。如果從心理學的角度來分析，網絡互撕應該是網絡交流的必然結果，也是迥異于傳統(tǒng)輿論傳播情境的“新常態(tài)”。

之所以說網絡互撕是“新常態(tài)”，可以從下面幾個方面一窺究竟。

首先是互聯(lián)網所帶來的人與人接觸、交流的異常便捷，這就使得持不同觀點的人都可方便迅捷地在網絡上找到與自己共鳴的“同道中人”，哪怕他持有的是相當小眾的一種看法。社會心理學的研究發(fā)現(xiàn)，人們在人際互動中，更愿意同那些與自己有著相同或相似態(tài)度傾向的人互動；而忽略和排斥那些與自己態(tài)度傾向不同甚至相沖突的人。也就是說，無論一個人持有怎樣的態(tài)度，他所持有的態(tài)度都具有一個“過濾”功能，使他只會注意到，并且愿意了解和理解與自己態(tài)度一致的，或者能夠佐證自己看法的訊息；相應的，那些與自己不一致的觀點，特別是相沖突的訊息，他不大可能會注意到，即使注意到也沒有興趣去了解，甚至強烈地排斥。

這就意味著，網絡情境下人際互動的便捷和訊息傳播的高效，使得人們自然而然地形成不同的態(tài)度圈。通常在一個群、討論組、貼吧或者論壇里，往往聚集著“臭味相投”的一批網民。這個過程可以看作是互聯(lián)網態(tài)度自然分化的一個過程。

其次，心理學的研究又發(fā)現(xiàn)，當態(tài)度相似或基本一致的人們互相交流討論時，容易造成態(tài)度的極化現(xiàn)象。也就是說，通過“臭味相投”者的互相交流討論，他們對于某一事件的態(tài)度易趨于極端化——保守的群體會趨于更加保守；激進的群體也會趨于更加激進?；蛘撸瑑A向于贊成抵制肯德基的網民會愈加強烈地贊同抵制；而反對抵制肯德基的網民也同樣會愈加強烈地反對抵制。這在社會心理學里被稱為群體極化(Group Polarization)。

顯然，當人們在互聯(lián)網中自然而然地根據(jù)態(tài)度的不同而分化成不同的群組時，在每個群組的內部交流和討論中，每個群組中的成員的態(tài)度都可能變得更加極端化。

再者，互聯(lián)網在信息傳播上的高效所帶來的后果之一就是——每個網民都會面對大量的、冗余的、遠遠超過大腦所能加工理解的訊息。這被稱為信息過載(Information Overload )。由于人類大腦處理信息的認知資源是相當有限的，因此在信息過載下，大腦加工處理信息的模式就會發(fā)生改變。相比于傳統(tǒng)社會，人們可以從容地、理性地去充分了解、理解相關訊息；信息過載的情境下，人們就可能淺薄地、非理性地、片面地理解相關訊息。這造成的后果就是，越是極端化的、聳動的、迎合人們預期的訊息越能得到高效的傳播：一方面極端化的、聳動的、迎合人們預期的訊息能迅速地吸引注意力，造成注意力的聚合；另一方面這樣的訊息又能迅速地激發(fā)人們的共鳴，使他們心有戚戚，因此更愿意點贊、轉發(fā)、傳播。

綜上所述，在互聯(lián)網的社會情境下，人們在互動、交流、傳播中，具有相似態(tài)度傾向的人群更易呈現(xiàn)出同質化、極端化、非理性化的趨勢，不同態(tài)度傾向的網民之間交流也就很容易激烈碰撞，用語越來越激烈和極端，情緒也越來越高亢，認知也更加非理性。用通俗的話來講，也就是“撕起來了”。

□唐映紅（心理學學者）