昌平沙河水庫是一個水質(zhì)劣五類的水庫，水質(zhì)甚至不能滿足工業(yè)和農(nóng)業(yè)用水要求，但這里卻有不少人在釣魚，釣上來的魚又被魚販收走流入市場。組織違規(guī)釣魚的人甚至在水面搭起浮橋，巡邏收費。釣魚者都知道沙河水庫的魚不能吃，卻有魚販專門低價大量收購。這些人將魚收來后，轉(zhuǎn)手就以數(shù)倍的價錢賣到市場。（8月14日《北京青年報》）

稍懂常識的人都知道，劣五類水質(zhì)含量高濃度的有毒物質(zhì)，不僅不符合農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，甚至連工業(yè)生產(chǎn)標準都達不到，屬于喪失使用功能和環(huán)境功能的水體。在這種水質(zhì)中生存的魚類自然也具有高污染性，危及人的身體健康和生命安全。昌平沙河水庫的水質(zhì)為劣五類，卻滋生了一條“釣魚——收購——銷售——使用”的利益鏈條，明明“吃不得”的魚，卻堂而皇之進入了早市，流入了平常市民的家中，成為口中的美味，某種意義講，監(jiān)管機制幾乎無以為效。

《農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全法》中規(guī)定，禁止在有毒有害物質(zhì)超過規(guī)定標準的區(qū)域生產(chǎn)、捕撈、采集食用農(nóng)產(chǎn)品和建立農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)基地。在食品原材料的安全性上，《食品安全法》同樣作出了明確而嚴格的界定，并建立了一系列的食品溯源機制。不過，嚴格的法律規(guī)定，在污水魚面前幾乎沒有威懾力。徒法無以自行，如果無法做到“有法必依”和“執(zhí)法必嚴”，那么再嚴厲的法律也會淪為擺設。

依照相應的職能界定，水產(chǎn)品作為農(nóng)業(yè)初級產(chǎn)品，其監(jiān)管的主體在各級水務部門或者農(nóng)業(yè)部門，對禁捕區(qū)要建立具有操作性的管控機制，而不能“提醒了之”——立一個“禁止釣魚”的牌子就萬事大吉，而不進行巡查與執(zhí)法，對釣魚行為進行干預。在污水魚進入市場之時，市場監(jiān)管機構和市場開辦者理應對魚的來源進行把關，并啟動快速抽樣檢驗體系，對魚的質(zhì)量進行審驗，尤其是對數(shù)量不大的散戶魚，更要作為管控的重點。同時，餐飲企業(yè)也應按照溯源機制，對魚的來源進行嚴格的把關，以此拒污水魚于門外。

以上某個環(huán)節(jié)只要發(fā)揮了作用，那么都足以砍斷其間的利益鏈條，讓其“欲售而不能”。退一步講，即便囿于監(jiān)管對象的復雜、監(jiān)管力量的薄弱等因素，難免會出現(xiàn)各種工作上的不足，若是黑色利益鏈條已體系化存在，媒體又再一次跑在了監(jiān)管部門之前，那么監(jiān)管的不作為和作為不夠則難辭其咎。若是把消費者的食品安全，寄望于“建議市民謹慎購買”的專家提醒上，那么食品安全的現(xiàn)狀就難以得到根本改善。

要阻斷“污水魚入口”離不開源頭治理，消費者的謹慎購買當然必要，這也是食品安全社會共治的題中之義，不過砍斷黑色利益鏈條，給予消費者以免受權利傷害的恐懼，才是根本之策。監(jiān)管者所要做的事情，不能僅對消費者高喊“狼來了”，讓消費者自身做好防范。在消費者還無力自保的情況下，如何讓具有防范能力的監(jiān)管者真正作為起來，其實才是當前亟待解決的問題。在既有的問責體系下，往往針對“出了事才問責”，“隱患之下的責任倒查”不足，其實才是食品安全頻發(fā)的本源。給監(jiān)管者戴上一個高壓的籠頭，讓其時刻提醒自己“狼來了”，方能解決治而不力的食品安全困境。（堂吉偉德）