國家工商總局日前發(fā)布的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法實(shí)施條例（征求意見稿）》備受外界關(guān)注。除涉及網(wǎng)絡(luò)交易、商業(yè)預(yù)付卡等具體領(lǐng)域規(guī)定外，引起爭議的莫過于第二條有關(guān)條例適用對象的規(guī)定，即強(qiáng)調(diào)其保護(hù)對象是“為生活消費(fèi)需要而購買、使用商品或者接受服務(wù)的”消費(fèi)者權(quán)益，而“金融消費(fèi)者以外的自然人、法人和其他組織以營利為目的而購買、使用商品或者接受服務(wù)的行為不適用本條例”。這被解讀為“‘職業(yè)打假’將不再受消法保護(hù)”。

這一條之所以引發(fā)爭議，首先是其與《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的相關(guān)規(guī)定不一致，被認(rèn)為是違背了行政立法的基本原則。此次的征求意見稿由國家工商總局牽頭起草，但“實(shí)施條例”的最終發(fā)布者將是國務(wù)院，屬行政法規(guī)。行政法規(guī)是行政機(jī)關(guān)將抽象法律進(jìn)一步具體化的產(chǎn)物，因此在我國法律位階中是低于法律的規(guī)范性文件，且在行政立法原則上也必須符合上位法的規(guī)定精神。根據(jù)2014年3月15實(shí)施的“新消法”第二條，“消費(fèi)者為生活消費(fèi)需要購買、使用商品或者接受服務(wù)，其權(quán)益受本法保護(hù)；本法未作規(guī)定的，受其他有關(guān)法律、法規(guī)保護(hù)”。而意見稿中有關(guān)“金融消費(fèi)者以外的自然人、法人和其他組織以營利為目的而購買、使用商品或者接受服務(wù)的行為不適用本條例”，則很容易造成誤讀，即把“職業(yè)打假”排除在條例保護(hù)之外，又把金融消費(fèi)者包含其中，然而兩者都屬“營利為目的”，為何又“厚此薄彼”？

除了原則性的問題，該條規(guī)定的更大爭議，莫過于釋放出的將“職業(yè)打假”排除在法律保護(hù)之外的信號?！奥殬I(yè)打假”是近年來頗受社會關(guān)注的現(xiàn)象，更有王海、劉艷清等長期從事此項(xiàng)活動者將之作為一種職業(yè)，進(jìn)行公司式運(yùn)作?！奥殬I(yè)打假”飽受爭議，在于動機(jī)上屬“知假買假”，目的上雖起到了監(jiān)督商家的客觀效果，但直接指向的是“賠償款”，有濃厚的“營利”傾向，甚至出現(xiàn)一些敲詐商家、收錢隱匿的狀況。就法律對“職業(yè)打假”的約束而言，相比于“新消法”第二條，意見稿的最大差異在于后半句，前者的“本法未作規(guī)定的，受其他有關(guān)法律、法規(guī)保護(hù)”，看似含混卻對“生活消費(fèi)需求”之外的消費(fèi)行為提供了法律保護(hù)空間，而后者則變成了意圖明顯的限定性排除，所以才會引起有關(guān)“職業(yè)打假”的聯(lián)想式解讀。

再從現(xiàn)實(shí)來考慮，根據(jù)最高人民法院2013年發(fā)布的《關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》，“生產(chǎn)者、銷售者以購買者明知食品、藥品存在質(zhì)量問題而仍然購買為由進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持”的司法解釋，“知假買假”至少在食品藥品糾紛中已經(jīng)得到法律保護(hù)。同時，大量“職業(yè)打假”的勝訴案例表明，所謂的“營利性”消費(fèi)行為舉證爭議非常多，只能由法官根據(jù)具體案件進(jìn)行裁定，而不應(yīng)該由行政機(jī)關(guān)進(jìn)行非此即彼的限定。另外，至于具體到任何一起“職業(yè)打假”案件中，打假人是否有敲詐勒索商家行為，也完全可以通過訴訟雙方舉證，由司法裁決。由是觀之，即便是為了具體化一部法律，但行政立法，特別是進(jìn)行基本概念界定和闡述原則時，也未必總是越詳細(xì)越好，該交給法律的就不妨留給法律，免得無意間“撈過界”。

意見稿第五條說，保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益是全社會的共同責(zé)任，因此要建立和完善政府監(jiān)管、經(jīng)營者自律和社會監(jiān)督相結(jié)合的社會共治格局?！奥殬I(yè)打假”能夠在長時間內(nèi)存在，并非法律縱容的結(jié)果，而是客觀上說明在這個共治格局中，很多環(huán)節(jié)還沒有真正把職責(zé)落到實(shí)處。天下無假，才不會有“知假買假”。當(dāng)三聚氰胺、蘇丹紅等沖過層層包圍放到人們餐桌上時，如果有人愿意以法律為武器幫消費(fèi)者敲打一下，也總是好的吧。（張東鋒）