“未判先罰”，不僅違背了“無罪推定”原則，而且可能涉嫌濫用職權(quán)。

2015年4月，湖南辰溪縣檢察院指控商人梁材行賄296萬元，應(yīng)予追繳違法所得為1309.9萬元。但是，讓人不解的是，他本人、子女及公司名下被辦案機關(guān)采取措施的財產(chǎn)遠(yuǎn)超這個數(shù)字——除“罰沒”的900萬元外，另有896萬元應(yīng)收貨款被凍結(jié)、3套房產(chǎn)被查封，這些資產(chǎn)估價約3200萬元。

案值1600萬元的行賄案，被當(dāng)?shù)厮痉C關(guān)采取強制措施的資產(chǎn)卻高達(dá)3200萬元，其中900萬元還是“未判先罰”的，進(jìn)入法院賬戶的“非稅所得”，這是否符合法律的規(guī)定呢？

首先，先來弄明白“查封、扣押”的法律程序是為了什么？是為了直接懲罰罪犯嗎？不是！因為嫌疑人被法律判決之前，都是適用“無罪推定”，不能“未判先罰”?！安榉?、扣押”本身是保全性程序，一是為了查找、固定犯罪證據(jù)，二是為了防止財物流失，導(dǎo)致判決無法執(zhí)行。

而且，《刑事訴訟法》中的查封、扣押是在“偵查程序”中出現(xiàn)的，所以查封、扣押也只是作為一項“證據(jù)保全性的措施”，其前提的被查封、扣押物品，是“用以證明犯罪嫌疑人有罪或者無罪的各種財物”，那么與證明犯罪無關(guān)的物品，或者案外人的物品就不應(yīng)該被查扣。而且這種查封、扣押是一種臨時性的措施，最終的處理應(yīng)該按法院的生效判決處置，不能在審判之前做“預(yù)先處罰”。

明白了這個法理，我們再回來分析本案。梁材被指控行賄296萬元，因行賄而取得違法所得為1309.9萬元。查封、扣押的物品范圍，就應(yīng)該以用以證明梁材的有罪證據(jù)為限，但是，作為這起行賄案的案外人——梁材的女兒和兒子兩處個人房產(chǎn)，也被司法機關(guān)查封了，這溢出了《刑事訴訟法》所規(guī)定的查扣范圍。

2015年1月，中共中央辦公廳和國務(wù)院辦公廳出臺《關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范刑事訴訟涉案財物處置工作的意見》，要求不得查封、扣押、凍結(jié)與案件無關(guān)的財物。最高人民檢察院公布的《人民檢察院刑事訴訟涉案財物管理規(guī)定》明確規(guī)定：對明知與案件無關(guān)的財物采取查封、扣押、凍結(jié)措施的，或者對經(jīng)查明確實與案件無關(guān)的財物仍不解除查封、扣押的，要由案件管理部門進(jìn)行口頭提示，甚至要移送檢察院監(jiān)察部門處理或者向檢察長報告。

至于在法院宣判之前，梁材公司的900萬元就“未判先罰”，進(jìn)入了法院賬戶，不僅違背了“無罪推定”原則，而且法院并沒有繞過司法裁判直接“罰沒”被告人財物的權(quán)力，其中可能涉嫌濫用職權(quán)問題。

刑事辦案程序中，一些地方查扣、凍結(jié)程序混亂，嚴(yán)重侵害當(dāng)事人的合法權(quán)利，甚至淪為腐敗滋生的溫床，亂立小金庫、私分罰沒得的窩案一再發(fā)生。所以，在《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》這份中國改革的綱領(lǐng)性文件中，甚至也提到了“進(jìn)一步規(guī)范查封、扣押、凍結(jié)、處理涉案財物的司法程序”，可見積弊之深。

有權(quán)不能任性，司法機關(guān)更當(dāng)謹(jǐn)守法律程序。查封、扣押物品的范圍，應(yīng)體現(xiàn)證據(jù)性，止于“用以證明犯罪嫌疑人有罪或者無罪的各種財物”，而不能任意“瓜蔓抄”，將犯罪嫌疑人家屬的財產(chǎn)一并扣押，更不能在司法判決之前罰沒被告人的財產(chǎn)。面對“未判先罰”的重重疑點，希望辰溪縣司法部門做出澄清，更希望上級司法部門能做出全面調(diào)查。

□袁伊文（法律工作者）