經(jīng)濟(jì)特區(qū)創(chuàng)投性立法如果使用不慎，還可能會(huì)在實(shí)踐中違背立法法關(guān)于“從國家整體利益出發(fā)，維護(hù)社會(huì)主義法制的統(tǒng)一和尊嚴(yán)”的要求。

最近，有關(guān)深圳立法的熱點(diǎn)話題不少。先是全民閱讀地方性立法引發(fā)了“閱讀難道也要通過立法強(qiáng)制”的討論，繼而輔警可以行使部分執(zhí)法權(quán)的《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)警務(wù)輔助人員條例（征求意見稿）》又引發(fā)了熱議。雖然許多人都支持深圳的探索，但也有不少人心存疑問：深圳的部分立法內(nèi)容明顯和上位法不協(xié)調(diào)，這是否太“任性”？

拿輔警享有執(zhí)法權(quán)來說，輔警在當(dāng)前普遍存在，并且承擔(dān)了大量原來由警察承擔(dān)的治安巡邏、現(xiàn)場秩序維護(hù)、疏導(dǎo)交通等職責(zé)。由于多方面的原因，輔警在一線履職過程中也引發(fā)了不少問題，其原因之一便在于立法滯后。從這一點(diǎn)來看，深圳嘗試通過地方立法對輔警的職責(zé)和權(quán)利義務(wù)等作出規(guī)定，有一定積極意義。

根據(jù)行政處罰法，公安機(jī)關(guān)只是在調(diào)查或者進(jìn)行檢查時(shí)，需要兩名以上有執(zhí)法資格的警察實(shí)施；而依據(jù)行政強(qiáng)制法，公安機(jī)關(guān)在實(shí)施限制人身自由等強(qiáng)制措施時(shí)，需由兩名以上有執(zhí)法資格的警察實(shí)施。由此可見，法律留給地方性法規(guī)的空間還是相當(dāng)大的，地方人大制定的地方性法規(guī)，可以在與上位法不沖突的前提下，對輔警的職責(zé)、權(quán)利、義務(wù)等作出規(guī)定。但需要強(qiáng)調(diào)的是，警察與輔警的公信力，執(zhí)法力都有本質(zhì)區(qū)別。尤其輔警的業(yè)務(wù)水平，執(zhí)法能力，專業(yè)問題的探究，都讓人不放心。這也是最為民眾所詬病之處，這也就要求，深圳在推出的類似立法條例時(shí)，能否更加慎重？

從獲得立法權(quán)以來，深圳地方立法特別是一些探索性、創(chuàng)新性立法，為深圳的改革開放提供了強(qiáng)有力的法治支持，他們的不少創(chuàng)新性立法，也為此后的國家立法提供了經(jīng)驗(yàn)和借鑒。而且，其中有些立法在起草時(shí)存在重大爭議，但實(shí)踐中卻證實(shí)了起草者的“先見之明”和超前意識。因此，筆者認(rèn)為，深圳的立法總體上能夠以問題為導(dǎo)向，體現(xiàn)了勇于創(chuàng)新的意識，雖然不乏批評和爭論，但是出臺(tái)的法規(guī)并沒有偏離憲法、立法法和全國人大有關(guān)授權(quán)決定的要求。

在將經(jīng)濟(jì)特區(qū)擴(kuò)展到全市后，近年來深圳的一些創(chuàng)新性立法多采用特區(qū)立法的模式，這一模式的好處是程序更加便捷，而且自主性強(qiáng)。更重要的是，經(jīng)濟(jì)特區(qū)立法甚至可以對法律、行政法規(guī)和省級人大制定的地方性法規(guī)進(jìn)行變通，這就是深圳有些立法在起草時(shí)會(huì)引發(fā)“與上位法沖突”這種質(zhì)疑的主要原因。

當(dāng)然，我們也必須承認(rèn)，深圳等四個(gè)經(jīng)濟(jì)特區(qū)的特區(qū)立法權(quán)，在體現(xiàn)了特區(qū)立法優(yōu)勢的同時(shí)，也在一定程度上制造了立法不平等現(xiàn)象。因?yàn)橥瑢儆诘胤搅⒎?quán)組成部分，經(jīng)濟(jì)特區(qū)和其他地區(qū)的立法權(quán)限實(shí)際上存在著重大差異。而有的地方雖然更需要這種立法權(quán)，卻因不是經(jīng)濟(jì)特區(qū)而無法獲得這種權(quán)力。經(jīng)濟(jì)特區(qū)創(chuàng)投性立法特別是變通性立法，如果使用不慎，還可能會(huì)在實(shí)踐中違背立法法關(guān)于“從國家整體利益出發(fā)，維護(hù)社會(huì)主義法制的統(tǒng)一和尊嚴(yán)”的要求。因此，如何加強(qiáng)對特區(qū)立法特別是變通性立法的監(jiān)督，使其既能有創(chuàng)新的空間，又能保證法律體系的統(tǒng)一和諧，的確是個(gè)需要深入研究的命題。

□朱恒順（人大工作者）