隨著上月《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法實(shí)施條例(征求意見稿)》向社會征求意見結(jié)束，條例中第二條最新規(guī)定“以營利為目的”的職業(yè)打假將不再受保護(hù)的規(guī)定引發(fā)了消費(fèi)領(lǐng)域的極大關(guān)注，這是自1994年消法實(shí)施后首次從法律層面上就爭論20年之久的“知假買假”問題進(jìn)行明確。對于職業(yè)打假人這個群體，這是否意味著將面臨一種職業(yè)層面的拐點(diǎn)，也尤為引人關(guān)注。（10月17日《北京青年報》）

職業(yè)打假人是一個特殊化的群體，也是一群頗具爭議的群體。是否允許職業(yè)打假的合法性存在，依然存在很大的爭議，比如有“國家打假機(jī)制不作為下誕生的畸形產(chǎn)業(yè)”的定位，并貼上了“畸形產(chǎn)業(yè)”的標(biāo)簽。言下之意，既然產(chǎn)業(yè)都已畸形，那么游走在灰色地帶的職業(yè)打假人，似乎也具有某種天然的原罪。畢竟，以賠償獲利作為打假的動力，與傳統(tǒng)道德的要求格格不入。

于是在各種利益的角力下，職業(yè)打假人的法律地位，也變得不明確起來。消費(fèi)者和監(jiān)管部門當(dāng)然允許其存在，畢竟職業(yè)打假的一系列作為，對于制假販假行為有一定的約束力，并發(fā)揮著獨(dú)特的正面作用。當(dāng)然，對于企業(yè)負(fù)責(zé)人和商家來說，職業(yè)打假人對其不失為一種威脅，尤其是部分人“惡意打假”的行為，對整個群體的形象都是一種損害，讓群體存在的正當(dāng)性和合法性，受到了嚴(yán)重的挑戰(zhàn)。

不可否認(rèn)，逐利沖動會讓職業(yè)打假人的行為變得模式化、固定化和惡意化，在其行為游走在灰色地帶的情況下，惡意打假逐利則可變得“黑色化”。以打假為名義的行為則可能成為“假打”，與傳統(tǒng)的打假訴求和愿景背離甚遠(yuǎn)。從調(diào)查的情況來看，職業(yè)打假人又成了公眾打假弱化的反諷。大量的打假案例由職業(yè)打假人發(fā)動和包攬，映射了其他沉默的大多數(shù)人的難以作為。一個社會的打假基因構(gòu)成，應(yīng)是占絕大多數(shù)群體而非少眾化的“職業(yè)者”。

正是看到了這點(diǎn)，一些打假人悄然實(shí)現(xiàn)轉(zhuǎn)型。從“我來打”到“我?guī)湍愦颉钡纳?，可以讓職業(yè)打假人的功能發(fā)揮到了極致。權(quán)利維護(hù)與伸張畢竟具有相當(dāng)?shù)膶I(yè)性、法律性，讓職業(yè)打假人的長處得到發(fā)揮，是職業(yè)打假人自我嬗變的需要，也是實(shí)現(xiàn)打假社會化升級的需要。不過，拋開職業(yè)打假人的“原罪思維”，在一個正常的權(quán)利體系和法治構(gòu)架下，都應(yīng)當(dāng)允許職業(yè)打假人的合法存在。

用道德的標(biāo)準(zhǔn)去評判職業(yè)打假人的合法性，其實(shí)是法治思維缺失的存在?；疑埠?，黑色也罷，只要職業(yè)打假人的行為不具有違法性，那么就應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С?。即便不鼓勵與提倡，但也不必打壓與限制。換言之，只要其使用的手段符合法定程序，并具有法律的正當(dāng)性，那么就不能用目的去進(jìn)行否決。能夠在利己的同時達(dá)到利它的作用，職業(yè)打假人在用自己的力量，改變著現(xiàn)實(shí)的權(quán)利生態(tài)與利益格局。

保護(hù)合法，限制非法，把職業(yè)打假人視為“正當(dāng)?shù)拿恳粋€”，對此群體存在的合法性和行為的正當(dāng)性，才會有“法治化的理解”。法治的基本原則是，既講求人人平等，又注重程序正義，而不會有任何身份性歧視和目的性假設(shè)。只要其行為合法并不具有社會危害性，不管其是基于利己，還是出于利他的目的，都應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒傻某姓J(rèn)與認(rèn)可。尊重別人的權(quán)利，才能保護(hù)自己的權(quán)利。職業(yè)打假人與消費(fèi)者利益的一致，與公共利益也存在目的性的殊途同歸。給予其法律上的放行和情感上的認(rèn)同，亦是檢驗(yàn)社會進(jìn)步的一種標(biāo)志。（堂吉偉德）