整個事件很可能就是高校、活動承辦公司和主創(chuàng)三方面的溝通出現(xiàn)問題引起的誤會，某一個環(huán)節(jié)出了差池，在名人效應和媒體的渲染之后便能輕易成為社會話題。眾說紛紜中，最讓人疑惑的，是包括高校師生在內反對“商業(yè)宣傳”的聲音。乍一看似乎有維護高校學術氛圍的清高，卻終究是不切實際的空想。

10月24日，范冰冰現(xiàn)身華中師范大學宣傳新電影，出席活動僅10分鐘后被高校負責方勸離場。10月25日，華中師范大學官方微博對“范冰冰路演被趕”作出聲明，稱沒有范冰冰到場的通知，為了維持場內秩序，所以將范冰冰勸離。這則聲明讓“范冰冰路演遭勸離”這一本就上了微博熱搜的話題繼續(xù)發(fā)酵。

網(wǎng)絡上的論戰(zhàn)主要有幾個觀點，一個是認為高校不應接納此類商業(yè)目的明顯的活動，有損學術尊嚴；還有認為電影主創(chuàng)、宣傳方有炒作嫌疑；也有認為學校做法沒錯，在可能預料的混亂場面發(fā)生前，及時采取措施避免。眾說紛紜，但最讓人疑惑的，是包括高校師生在內反對“商業(yè)宣傳”的聲音。乍一看似乎有維護高校學術氛圍的清高，卻終究是不切實際的空想。

高校雖以教育、學術立本，偶爾邀約或承辦此類電影宣傳真的就是“墮落”“腐化”嗎？的確，大學里相關專業(yè)辦的多數(shù)與電影相關的研討會，是不存在宣傳或商業(yè)目的的。但這不代表院線電影進高校路演宣傳就是絕對不合理。實際上，電影節(jié)目到大學進行路演宣傳已經(jīng)非常普遍——大學生毫無疑問已經(jīng)成為文娛產(chǎn)品的主流消費群體了。有需求就有服務，明星和學生合理范圍內的互動完全是正常市場行為。

作為幾千人包括學生、老師、后勤工作人員等不同生活背景、文化層次的公民共同生活的區(qū)域，大學校園甚至不能說是一個“小社會”——它就內含于社會中，只不過其基本的功用是教育。

就拿學生主體而言，在高校除了修習文化課，還需要飲食、運動、娛樂。平日里和同學去KTV唱個歌、去“愛豆”的見面會揮個熒光棒，都是再正常不過的事。怎么把做這些事的場地挪到某棟教學樓，就不行了？多好啊，對學生來講省錢省力，簡直是福利。

沒錯，馮小剛是影片導演，劉震云是原著作者，所以他們在電影宣傳期的一切活動都逃不開商業(yè)炒作的嫌疑。但且不說在非宣傳期，要請馮、劉這個級別的名人來開個講座或者純粹的學術研討會并非易事，就拿《我不是潘金蓮》這部電影本身——這樣一部能在一定程度上反映官場生態(tài)和基層政治的電影，單從題材就值得探討，很遺憾由于它在“宣傳期”，它有“商業(yè)目的”，就成了研討會不正當性的根源。當然，網(wǎng)上有傳言稱，能入場的都是某電影購票平臺的會員而并非華中師大學生——若此傳言為真，就另當別論了。

整個事件很可能就是高校、活動承辦公司和主創(chuàng)三方面的溝通出現(xiàn)問題引起的誤會，某一個環(huán)節(jié)出了差池，在名人效應和媒體的渲染之后便能輕易成為社會話題。

就目前各方的回應來看，華中師大的公關實在不合格，不管“真相”是什么——實際上這種花邊新聞也沒人關心真相——在爭議中心還急于推脫，且有些不當措辭，實在不是高明之舉。相比之下冰冰的情商則高得多，一句“各自站的立場不同”、“大家都不易”，既保全雙方面子，又顯得云淡風輕。

總之，高校能不能接受電影宣傳，包括在校園里進行影視劇、綜藝拍攝，其實已經(jīng)有不少討論。在我看來，需要擔憂的不是這些活動會導致娛樂化、商業(yè)化對學術氛圍的腐蝕——學風日下的根源復雜得多，況且這種上綱上線的言論實在惹人討厭，而是管理者如何更妥善地組織、協(xié)調，在保證安全的前提下讓師生盡興，皆大歡喜。

□團子（媒體人）