【一家之言】

自媒體使得影評人具有了前所未有的媒介主體性，他們從傳統(tǒng)的內(nèi)容提供者慢慢變成復(fù)合的媒介經(jīng)營者，必然要開始順從用戶、改變文風(fēng)。以往，人們大多強調(diào)影評要獨立于片方、獨立于官方，但現(xiàn)在另一重更隱性的依附越來越凸顯，即對媒介資本的依附。如果話語被媒介資本綁架，服務(wù)于媒體運營、注意力經(jīng)濟、流量變現(xiàn)等，則根本有違于電影批評的獨立性準(zhǔn)則。

爭議在于影評背后牽涉商業(yè)利益

評分機制既有合理性也存在缺陷

怎么理解近兩年來中國網(wǎng)絡(luò)影評所激發(fā)出的各種現(xiàn)象？尤其是進入微博、微信時代以來的各種喧囂？最近《長城》與《擺渡人》等電影在豆瓣上評分極低等現(xiàn)象引發(fā)了業(yè)界和學(xué)界的各種討論，我個人的態(tài)度也并非黑白分明，因為這里牽扯到關(guān)于作為藝術(shù)的電影與作為產(chǎn)業(yè)的電影之間的劇烈的撕扯，更牽扯到中國電影所連帶的民族情感，還直接牽扯到網(wǎng)絡(luò)影評的來源、歷史與傳統(tǒng)，及當(dāng)下新變，不理解這些就不會真正明白問題所在。

這個泥沙俱下的暴力與口水齊飛的時代，其實也是中國電影評論的黃金時代。我把當(dāng)代網(wǎng)絡(luò)影評分為兩類，一類是從90年代中后期論壇時代開始的影迷影評文化，主體是具有較高的電影知識、大量觀影經(jīng)驗、專業(yè)或半專業(yè)電影評論者，他們往往擁有穩(wěn)定的影評平臺，持續(xù)發(fā)布觀影評論，在網(wǎng)絡(luò)上有很強的穩(wěn)定性和影響力。這批人進入微信后，一些成了公眾號的主要操作者。而另一類則是隨著國產(chǎn)大片興起而來發(fā)帖、回帖的網(wǎng)友，并且多為觀后感或情緒發(fā)泄類型的文字，具有非穩(wěn)定性和流動性。

這個分類和貓眼電影所分的“專業(yè)評分”和“用戶評分”是基本一致的。網(wǎng)絡(luò)影評必須同時看到這兩者，這樣才不會以一個籠統(tǒng)的判斷，來平均衡量差異巨大的不同對象。但問題恰恰出在貓眼電影并不是一個獨立的電影評分平臺，它主要承擔(dān)的功能是購票。當(dāng)一個評價系統(tǒng)不是作為相對獨立的第三方存在，就必然牽涉商業(yè)利益。貓眼的問題就在于，不管是平臺自身還是片方，操縱“專業(yè)評分”更容易(因為評分人基數(shù)小)，無論背后是否真有交易，這樣的機制設(shè)計引來爭議也是正常。

事實上，正是網(wǎng)絡(luò)影評形成了二十年來的當(dāng)代中國影迷文化，“批評自由”顯然已經(jīng)是知識界評論文藝作品的共識。我們當(dāng)下所處的電影文化環(huán)境是來之不易的，其中大量來自民間力量，來自不斷更新?lián)Q代的網(wǎng)絡(luò)影評人們的貢獻。

但同時，專業(yè)的批評和贊許也是電影行業(yè)健康發(fā)展的保障之一，所以《中國電影報道》的文章所提出的憂慮——即擔(dān)心電影評分機制淪為紅包影評人吹捧或者惡意中傷影片的工具，也不無道理。