游客反訴

要求承擔(dān)違約賠償責(zé)任

2015年10月,南岸區(qū)法院公開審理此案。袁某提起反訴,稱新世紀(jì)旅行社沒有全面、適當(dāng)?shù)匕凑章糜魏贤峁┞糜畏?wù),存在變相強(qiáng)制消費(fèi)的嫌疑,應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任和違約責(zé)任。

她認(rèn)為,新世紀(jì)旅行社的違約行為主要表現(xiàn)在,2014年4月13日未按照約定安排游覽新西蘭皇冠山脈公路,4月14日未游覽天堂谷,4月15日未游覽庫克山國家公園,4月21日大洋路僅游覽了一小段,4月10日未經(jīng)游客同意,擅自安排游客在一家綠玉寶石工廠購物1小時(shí),4月18日在一家免稅店購物1小時(shí),4月22日在一家禮品店購物1小時(shí)。

此外,袁某表示住宿酒店有兩天未按約定提供標(biāo)準(zhǔn)早餐。國家旅游局發(fā)布的《旅行社服務(wù)質(zhì)量賠償標(biāo)準(zhǔn)》第十一條規(guī)定,旅行社違反合同約定,中止對旅游者提供住宿、用餐等旅游服務(wù)的,應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)旅游者在被中止旅游服務(wù)期間所訂的同等級別的住宿、用餐等必要費(fèi)用,并向旅游者支付旅游費(fèi)用總額30%的違約金。據(jù)此,袁某要求旅行社賠償8219.40元違約金。

新世紀(jì)旅行社針對反訴辯稱,旅行社是根據(jù)行程安排表來安排旅程的,上面沒有皇冠山脈公路、庫克山國家公園這兩個(gè)景點(diǎn)。天堂谷景區(qū)雖有安排,但領(lǐng)隊(duì)、導(dǎo)游及司機(jī)均不知道該景點(diǎn)的存在,也不知道到達(dá)該景點(diǎn)的路線。

至于旅游中的購物問題,新世紀(jì)旅行社表示是游客自愿要去購物的。有一天沒有在酒店用早餐,是因?yàn)楫?dāng)天是復(fù)活節(jié),按當(dāng)?shù)仫L(fēng)俗,酒店不提供早餐,但導(dǎo)游為游客提供了牛奶麥片和果凍。

一審判決

少游三個(gè)景點(diǎn)構(gòu)成違約

《中華人民共和國合同法》第一百零七條規(guī)定,當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。

違約責(zé)任產(chǎn)生的前提是當(dāng)事人之間存在合法有效的合同,且負(fù)有合同約定的義務(wù)。旅游合同作為旅游合同違約責(zé)任的前提,是旅游者與旅行社就旅游行程安排等內(nèi)容自愿協(xié)商一致的結(jié)果。作為合同當(dāng)事人均應(yīng)依約履行合同義務(wù),否則構(gòu)成違約,依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

南岸區(qū)法院審理認(rèn)為,新世紀(jì)旅行社未按約定安排袁某游覽皇冠山脈公路、天堂谷景區(qū)、庫克山國家公園景點(diǎn),應(yīng)當(dāng)賠償袁某減少旅游服務(wù)項(xiàng)目的合理費(fèi)用。大洋路景點(diǎn)則可以認(rèn)為履行了游覽義務(wù)。

《旅行社服務(wù)質(zhì)量賠償標(biāo)準(zhǔn)》第十條第一款規(guī)定,遺漏旅游景點(diǎn)的,旅行社應(yīng)賠償未完成約定旅游服務(wù)項(xiàng)目等合理費(fèi)用,并支付同額違約金。遺漏無門票景點(diǎn)的,每遺漏一處旅行社向旅游者支付旅游費(fèi)用總額5%的違約金。據(jù)此,遺漏景點(diǎn)的賠償金額為4109.7元。

購物方面,《中華人民共和國旅游法》第三十五條第二款規(guī)定,旅行社組織、接待旅游者,不得指定具體購物場所,不得安排另行付費(fèi)項(xiàng)目。但是經(jīng)雙方協(xié)商一致或旅游者要求,且不影響其他旅游者行程安排的除外。因此,旅行社未經(jīng)消費(fèi)者同意安排購物屬于違約。

但本案中,法院認(rèn)為雖然新世紀(jì)旅行社在3個(gè)購物點(diǎn)進(jìn)行了臨時(shí)停靠,但是從袁某提供的3張照片中的人物神態(tài)、動作表情來看,尚不足以證明存在強(qiáng)制購物情形。

而用餐方面,法院則認(rèn)為新世紀(jì)旅行社作為境外旅行社,完全可以預(yù)見旅行線路中的酒店在復(fù)活節(jié)不能提供早餐,應(yīng)當(dāng)在旅行前向袁某予以釋明,故新世紀(jì)旅行社存在違約。但考慮到當(dāng)?shù)貙?dǎo)游為游客提供了牛奶麥片和果凍等食品,法院酌情認(rèn)定損失為20元。

2015年12月30日,南岸區(qū)法院作出一審判決,袁某向新世紀(jì)旅行社支付旅游余款5398元,新世紀(jì)旅行社賠償袁某損失4129.7元。相互抵扣后,袁某向新世紀(jì)旅行社支付旅游余款1268.3元。