中介機構(gòu)該代人受過嗎？

上海市靜安區(qū)中心醫(yī)院放射科主任梁宗輝認(rèn)為，對于大多數(shù)醫(yī)生來說，用英文寫論文并非易事，于是社會上出現(xiàn)了大量“潤色論文”的中介機構(gòu)。一些作者不熟悉國外出版機構(gòu)、不善于與國外網(wǎng)站聯(lián)系溝通，委托中介機構(gòu)投稿就成為一種選擇。而中介機構(gòu)借此開始出現(xiàn)虛構(gòu)、假冒評審專家的現(xiàn)象。

至于論文作者本人是否知曉中介機構(gòu)在“同行評審”環(huán)節(jié)造假，上述出版機構(gòu)表示并不掌握情況。

國家“千人計劃”特聘專家趙子建教授說：“無論有多少借口都不可原諒，底線不能碰。”為什么這些作者不愿或不敢找真正的專家進行真實的“同行評審”，是不是論文還有其它的問題，論文本身是否存在造假，尚待調(diào)查。但不論哪種造假，在國際上最起碼要被認(rèn)定為“學(xué)術(shù)不端”(misconduct)，要進行嚴(yán)肅處理。

也有一些科研人員認(rèn)為，所謂“責(zé)任在中介機構(gòu)”的說法，實質(zhì)上是為這些造假開脫。國際通行慣例，通訊作者要對文章的每一個字符負(fù)責(zé)，包括跟期刊編輯的往來通信。

事件發(fā)生之后，中國科協(xié)相關(guān)負(fù)責(zé)人在和斯普林格出版集團負(fù)責(zé)人會面時表示，出版集團和期刊存在內(nèi)控機制不完善、審核把關(guān)不嚴(yán)格等問題，也應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

廣東一個基層科研人員對記者說，國內(nèi)外投遞論文的同行評審程序類似，作者可以推薦審稿人，但不等于編輯會采納。此次事件暴露出，這些出版社在遴選審稿人方面，也有一定的責(zé)任。

醫(yī)生評價體系問題浮出水面

一些臨床醫(yī)生反映，此次造假背后的醫(yī)學(xué)論文“浮躁癥”，和目前對醫(yī)生的考核評價體系有關(guān)。由于國內(nèi)將發(fā)表論文尤其是SCI論文作為博士畢業(yè)、醫(yī)生晉升、課題結(jié)題的主要考核指標(biāo)，所以大家都希望在高水平刊物發(fā)表論文。

“為發(fā)文章養(yǎng)小白鼠，沒心思投入臨床訓(xùn)練”成為醫(yī)療界詬病的問題之一。中山大學(xué)附屬第一醫(yī)院院長肖海鵬認(rèn)為，根據(jù)現(xiàn)在的“考核指揮棒”，醫(yī)學(xué)生碩士、博士畢業(yè)都必須發(fā)文章，而且大多數(shù)要求做基礎(chǔ)研究。這導(dǎo)致很多年輕醫(yī)生不得不使用大量精力去“養(yǎng)小白鼠”，無法集中投入到臨床訓(xùn)練中。為了晉升，醫(yī)生、護士每年都得發(fā)一定數(shù)量的論文，但許多文章對提高臨床實踐、解決臨床問題作用不大。

一位來自廣東的副主任醫(yī)師對記者說，在國外，為了在頂尖期刊發(fā)表一篇論文，一個科研團隊要潛心研究幾年；而在國內(nèi)，一個人一年甚至要寫幾篇。

北京一家大型三甲醫(yī)院的大夫說，發(fā)表論文是評職稱的硬指標(biāo)，醫(yī)術(shù)水平的高低倒成了可有可無的了，造成大量的時間和精力都耗在為論文而論文上了，有時難免困惑，大夫到底啥才是主業(yè)。

但也有臨床醫(yī)生認(rèn)為，雖然現(xiàn)行的醫(yī)生考核評價體系有缺陷，但對論文發(fā)表數(shù)量進行要求也有一定的價值和合理性。以往評價一個醫(yī)生的醫(yī)術(shù)主要看臨床水平，但是這種評價被詬病“太主觀”，而論文還算是相對客觀的評價體系。

事實上，做手術(shù)和做科研并不矛盾。部分專家建議完善針對臨床醫(yī)生的考核評價、教育體系。三甲醫(yī)院病例數(shù)多、疑難雜癥多，有責(zé)任承擔(dān)科研任務(wù)。肖海鵬認(rèn)為，只會做手術(shù)的醫(yī)生只能算是“匠人”，更優(yōu)秀的醫(yī)生會善于從臨床發(fā)現(xiàn)問題，分析問題，解決問題。以臨床問題為導(dǎo)向的科研，會更能指導(dǎo)臨床實踐，推動醫(yī)學(xué)科學(xué)發(fā)展。

更多的臨床醫(yī)生希望，學(xué)科帶頭人、權(quán)威專家從培養(yǎng)人才、獎掖后進的高度出發(fā)，切實承擔(dān)起“同行評審”的責(zé)任。由于為論文審稿需要專家付出相當(dāng)大的勞動，而專家自己又做臨床又做科研，還承擔(dān)各種重大課題，分身乏術(shù)，不愿意“多管閑事”，導(dǎo)致論文作者遭遇“評審難”，迫不得已搞“歪門邪道”。醫(yī)院等相關(guān)單位應(yīng)該做出制度安排，鼓勵學(xué)科帶頭人、權(quán)威專家更積極主動地承擔(dān)“同行評審”義務(wù)。