日前,中國社科院法學所與中國法學會網(wǎng)絡與信息法學研究會在京舉辦“第八次網(wǎng)絡與信息法治圓桌會議暨《電子商務法》二審稿研討會”。與會專家、學者就什么是電子商務,第2條適用范圍的問題,工商登記的問題,知識產(chǎn)權條款和36、37條關系的問題,數(shù)據(jù)和治理形式的問題,消費者保護能不能得到體現(xiàn),法律責任等,進行了探討。

中國社科院法學所研究員 鄒海林:

立法的基點

應該是促進而不是限制

這個草案我總體上覺得還可以,但是有些理念性的東西,如果不貫徹在法律中,未來電子商務的創(chuàng)新空間可能被抹殺。

第一個問題,《電子商務法》目前的結(jié)構(gòu)感覺仍然是按照行政監(jiān)管的思路在設計,這個思路好像不是很準確。電子商務是什么,電子商務就是線上那些東西,線上最大的特點、共性,不能按照行業(yè)管理的模式來設計。立法的目的就是要突出重點,促進電子商務創(chuàng)新的空間,而不是要怎么限制、怎么約束的問題,限制和約束是這個法律的一個方面,并不是它的主要目的。這個角度來講,我覺得第2條中關于不適用領域的那個規(guī)定,一定要刪掉,否則就給我們未來電子商務的發(fā)展造成很大的拘束。

第二個問題,大家很明顯感覺到,強化了電子商務經(jīng)營者責任,義務和責任非常重?；ヂ?lián)網(wǎng)這樣一種營業(yè)模式,是不是一定要附加它更重的義務和責任,這種營業(yè)模式才能更好成長?從35、36、37、38條這幾個條文來看,責任是很重的。

第三個問題,是在法與責任的配置上。關鍵的問題是,整個條文的配置是以監(jiān)管為主要目的。在法律責任層面上,主要是靠行政處罰措施來處理這些問題,涉及到罰款,最高50萬,最高額很低。另外,對行為的性質(zhì)不加區(qū)別,處罰額度全一樣,應當進行區(qū)分。

北京師范大學法學院教授 薛虹:

平臺只應承擔應承擔的責任

首先,第2條的適用范圍和我們原來起草的有一些出入,在適用范圍中排除了包括網(wǎng)絡出版、網(wǎng)絡音像、在線直播及互聯(lián)網(wǎng)文化產(chǎn)品,這個排除范圍太廣了。

第二方面,跨境電子商務,我們最想要保護的實際上都包括在內(nèi),比如電子報關,有關單證的電子化,單一窗口制度,這是貿(mào)易便利化的措施,我們從事跨境電商的都明白這個意義有多大。這是值得肯定的。

第三,這部法如果說制度創(chuàng)新的話,它主要是體現(xiàn)在正式從法律的層面上認可了第三方交易平臺是一類獨立的主體。我們需要來確定它的法律關系:一是適度限制它的法律責任,它只承擔它平臺應該承擔的責任,尤其是在侵權責任領域,包括在侵犯知識產(chǎn)權這個領域,它承擔的不是全部的作為一個交易主體的那些責任。二是要明確它的義務,現(xiàn)在的義務是非常分散而龐雜的,應該通過這部法律明確它就承擔幾類幾種義務。平臺是一類特殊的主體,它的特殊性在于它在構(gòu)建支撐著組織的生態(tài)環(huán)境,在這個環(huán)境當中它承擔著要把它管好的義務。怎么實現(xiàn)呢,雖然在這方面我們制度設計還很不完整,但是可以看到相應的萌芽,比如28、29條制定規(guī)則的時候要公示,這是公開性和透明度的體現(xiàn)。如果知識產(chǎn)權問題能夠通過治理的方式解決,而不走到責任那一步,在先就能夠預防和解決,讓知識產(chǎn)權人參與規(guī)則的制定、修訂和實施,那就更好了。

中國消費者協(xié)會研究部主任 陳劍:

對消費者的保護不太理想

原來草案有一部分專門叫做消費者權益保護,現(xiàn)在這一節(jié)刪除了,從消協(xié)組織來說,我們覺得對消費者保護不是太理想?，F(xiàn)在電子商務能夠發(fā)展這么迅速,消費者對經(jīng)營者來說是非常重要的,如果里面僅有幾處說了消費者,這個《電子商務法》是不夠的。而相對于平臺而言,消費者也是處于更弱勢的。

工商登記和自然人的問題。電子商務有追溯性,可以追到某一個主體、某一個責任人,是不是可以對這些主體都應當有據(jù)可查,為什么不把這個作為優(yōu)勢發(fā)揮,而是作為缺憾繼續(xù)保留呢。我們覺得這是消費者很關注的一個問題。

還有責任承擔,第51條,現(xiàn)在寫的先行賠付責任的問題。我們認為電子商務平臺經(jīng)營者,實際上是風險的引入者,他的義務并不僅僅是第51條里和后面54條里說的積極協(xié)助,他應該是先行賠償。如果不是他的責任,他有權向責任方追償,但是作為消費者來說,他應該先向消費者進行賠付。

中國信息通信研究院法律研究中心主任

李海英:

給未來數(shù)字產(chǎn)品發(fā)展留空間

首先,我非常贊同第2條第二款的后半句排除內(nèi)容的刪除的建議。我們現(xiàn)在把電子商務界定為商品的交易和服務這樣一個經(jīng)營活動,強調(diào)商品和服務交易的形式。如果有那么多除外,可能會產(chǎn)生混亂,會延伸到其他的互聯(lián)網(wǎng)服務。還是不應把它除外,對未來數(shù)字產(chǎn)品交易發(fā)展留有比較寬松的空間或者留有一定的余地。

第二,在整個《電子商務法》的討論過程當中,企業(yè)非常關注的問題是第22條,關于電子商務數(shù)據(jù)信息的提供。這種信息的提供,政府和企業(yè)之間的關于數(shù)據(jù)信息的提供,其實是一個相互的過程。如果我們不區(qū)分執(zhí)法要求的信息和日常統(tǒng)計監(jiān)管需要的信息,對于企業(yè)造成的數(shù)據(jù)信息提供的要求會帶來不同的義務負擔。

國家行政學院法學部副教授 王靜:

不能給經(jīng)營者設置太高門檻

整個草案通讀下來,把里面規(guī)定的義務都放到一塊看一下,看完以后會發(fā)現(xiàn)做電子商務到底有多高的門檻,有多少事情最后可能會造成任何一個行政機關都會以此來罰大家,有些條款會給職業(yè)打假人造成更大的空間,這是一個總的看法。

整個草案里出現(xiàn)了7處行政許可,我們現(xiàn)在大量的行政許可都在取消和下放,大量行政許可變成備案,是不是備案的信息就可以不放在這了。最大的問題還是工商登記,現(xiàn)在除了自產(chǎn)農(nóng)副產(chǎn)品、銷售家庭手工業(yè)產(chǎn)品,個人利用自己的技能從事便民勞務活動的,其他的還是要登記。工商部門其實以前一直都是很明確免除了自然人網(wǎng)店的強制登記義務,本來已經(jīng)往前開了,現(xiàn)在又往回倒車。這個思路還是反映了我們長期以來行政監(jiān)管是圍繞行政審批和行政登記展開的,需不需要用這種手段。

這幾年以來,在越來越多的部門規(guī)章甚至規(guī)范性文件里給電商經(jīng)營者平臺設置了很多責任,本來沒有法律依據(jù),現(xiàn)在都給規(guī)定了法律依據(jù),規(guī)章和下面的規(guī)范文件可以在此基礎上更加細化。所以就造成我們是有《電子商務法》,但是門檻非常高。

北京航空航天大學法學院院長

龍衛(wèi)球:

爭議解決機制的內(nèi)容

要明確

我看二審稿跟一審稿比較有很大進步,很成熟。但還有幾個問題可以再考慮。

一個是11條。我的看法是工商登記還是要辦的,只是說按照今天這個時代來考慮怎么辦,手續(xù)上怎么更簡化更方便。

第二個有一點復雜的地方,關于爭議解決這一塊。爭議解決有一條,關于平臺的,在爭議解決方面有什么機制,56條,這個爭議解決機制必須明確是什么機制,要平衡跟司法權的關系。56條將來會是平臺領域很大的創(chuàng)造,創(chuàng)造得好,可能就站得住,創(chuàng)造得不好,可能以后就出問題。

中國政法大學副教授 朱曉娟:

工商登記應有便利化的安排

電子商務主體的體系應該更加精準,跟第一稿相比,把第三方平臺這樣一個有誤導性的表達刪除,變成電子商務經(jīng)營者。但是,實際上電子商務經(jīng)營者又包括了電子商務平臺經(jīng)營者,還是有很大區(qū)別的?；謴驮瓉硪粚徃宓诙?電子商務經(jīng)營主體,第一節(jié)變成電子商務經(jīng)營者,第二節(jié)變成電子商務經(jīng)營平臺或者電子商務平臺經(jīng)營者,可能這樣會避免很多誤解。

明晰電子商務主體的工商登記規(guī)則,我個人也非常贊同工商登記必要性,但是要做一個例外的明晰的規(guī)定,同時應當注意具體的工商登記規(guī)則的特殊性。最重要的是涉及到傳統(tǒng)的工商登記和平臺登記之間的關系,是不是我們可以做一些類型化的安排,是不是考慮到頻率或者交易金額,在具體登記要求上,可能有一些登記沒必要走工商登記,可能平臺登記更便利。

電子商務平臺經(jīng)營者的權利和義務,我們需要考慮平衡的問題,除了給他義務,是不是還有一些權利的賦予。對于電子商務平臺經(jīng)營者,應該有一些相應的權利,比如爭議解決的權利,還有數(shù)據(jù)合理使用權。

中國電子商務協(xié)會政策法律委員會副主任

劉春泉:

合理界定銷售、

生產(chǎn)和平臺的責任

我們這次制定電子商務法,實際主要講的是一些電子交易的問題,可能是為了加快這個事情出來的過程,沒有辦法。電子交易問題這里有些問題沒有談,高頻交易是證券領域現(xiàn)在研究的問題,但實際上是電子交易帶來的問題,屬于《電子商務法》應該規(guī)范的問題,這個在中國已經(jīng)有案例了,應該把這個寫進去。

這部法律一個很重要的貢獻,是中國法律第一次承認了平臺服務商,今后是三種主體并列,生產(chǎn)商、銷售商、平臺商。如果你要是定位平臺商什么責任都不承擔,這是不可能的,每次開會我們感受到的壓力,特別是來自消費者保護機構(gòu)的壓力是非常大的,還有知識產(chǎn)權權利人,他們希望我們的平臺承擔的是銷售責任。如果承擔銷售責任,再大的平臺也是承擔不起的。我認為我們應該確立平臺商合理謹慎的注意義務,我們要科學、合理地界定民事部分責任的內(nèi)容。要合理地確定銷售商的責任、生產(chǎn)商的責任和平臺商的責任,唯一的一個解決途徑是把民事這個工具用起來,如果把民事這個工具用起來,讓平臺商在違反了民事義務的情況下,適當?shù)厝コ袚熑?。在這種情況下,應該可以做到幾方利益適當?shù)钠胶狻?/p>

阿里巴巴集團

公共事務部綜合政策研究室總監(jiān)

李倩:

制定平臺規(guī)則

應盡可能讓市場發(fā)揮作用

數(shù)據(jù)的問題,從企業(yè)角度來看,現(xiàn)在數(shù)據(jù)信息提供有兩個條款。第22條是一個綜合性的條款,依照法律和行政法規(guī)規(guī)定要求提供,向監(jiān)管部門提供數(shù)據(jù)信息,第23條,平臺經(jīng)營者要按照規(guī)定向工商和稅務部門報送身份信息和經(jīng)營信息,這兩項加起來幾乎就是平臺上所有信息了,這一條太可怕了。你要求所有的電子商務經(jīng)營者進行涉稅信息的申報,沒有人敢提意見,但是你提工商登記就會產(chǎn)生相應的問題。

第二點我們不能承受的是大家爭論的工商登記條款,我們認為在邏輯表述上是有硬傷的。第11條,列舉經(jīng)營類目,其實這是一個非常有風險的立法方式,產(chǎn)生的問題是這些類目都有可能交易額巨大。后面有一個“以及”,似乎前面的三項和后面的是并列關系,不是,是包括關系。哪怕把“以及”改成“等”,便民勞務活動等依照法律、行政法規(guī)不需要進行工商登記,至少你也留了一個口子。

關于公示的問題,和38條包括消費者評價刪除的問題,我們認為這兩條,出于好心,但是確實沒有考慮我們商業(yè)場景的復雜性。國家公權力開始介入平臺規(guī)則應當怎么定的時候,理念上一定要盡可能讓市場發(fā)揮作用。所有的信息要審,商品要審,中間的環(huán)節(jié)流程要管控。平臺要這么多的義務,那我肯定會要求商家,羊毛出在羊身上,這個循環(huán)一定是這樣的。

中國法學會網(wǎng)絡與信息法學研究會

副會長 周漢華:

仍待探索

一個有效的治理體系

我覺得,最大的問題還是在一些重大問題上其實是缺乏最基本的認識。到底什么是電子商務,像我們這樣做《電子商務法》,世界上確實是第一部。

我們最開始搞立法規(guī)劃的時候,其實是圍繞平臺治理進行的,應該是個平臺法,很難跨出平臺治理來形成一套有效的治理體系,根本沒有跨出這一步,這樣導致的問題就非常多。到了移動互聯(lián)網(wǎng)的時代,線上線下高度融合的時代,究竟怎么樣確定一個治理的體系,這就屬于頂層設計的問題了。中國的電子商務發(fā)展走在國際前列,我覺得我們應該還是能夠弄出一些東西來的,能夠在國際上走在前面探索。