由此看來(lái)，程齊鳴被罷免，原因除了在上市公司違規(guī)領(lǐng)薪外，還因?yàn)槠渑c上市公司實(shí)際控制人的次級(jí)收益人之一，私下簽訂秘密協(xié)議收取巨額勞務(wù)費(fèi)。

知情人士表示，此秘密協(xié)議中的內(nèi)容，大大逾越了職場(chǎng)底線，“上市公司董事長(zhǎng)本應(yīng)對(duì)全體股東負(fù)有忠實(shí)、勤勉、公平義務(wù)，而程齊鳴為了一己私利，與個(gè)別股東私相授受、暗中勾兌。新黃浦作為上市公司，也需要對(duì)股民有所交代。”

知情人士表示，程齊鳴的行為還可能涉嫌觸犯《刑法》相關(guān)規(guī)定。《刑法》第一百六十三條規(guī)定，公司、企業(yè)或者其他單位的工作人員利用職務(wù)上的便利，索取他人財(cái)物或者非法收受他人財(cái)物，為他人謀取利益，數(shù)額較大的，處五年以下有期徒刑或者拘役；數(shù)額巨大的，處五年以上有期徒刑，可以并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)。

據(jù)《中國(guó)經(jīng)濟(jì)周刊》記者了解，此份秘密協(xié)議也已被相關(guān)監(jiān)管部門(mén)掌握。

>> 董事長(zhǎng)更換與股權(quán)結(jié)構(gòu)變化有關(guān)系嗎

據(jù)了解，這份秘密協(xié)議引發(fā)了其他相關(guān)股東的強(qiáng)烈不滿。

資料顯示，新黃浦的第一大股東為上海新華聞，但實(shí)際控制人是德瑞基金。德瑞基金的次級(jí)受益人在一年前發(fā)生了權(quán)益變動(dòng)，變動(dòng)前的次級(jí)受益人有4家，即易建科技、盛寶通達(dá)、橋潤(rùn)資產(chǎn)管理、智尚勱合，變動(dòng)后易建科技與橋潤(rùn)資產(chǎn)管理的權(quán)益基本被武信控股與前海偉美取代。

新黃浦的第二大股東為中崇投資及其一致行動(dòng)人盛譽(yù)蓮花基金。盛譽(yù)蓮花基金在2017年11月從上海領(lǐng)資股權(quán)投資基金處買(mǎi)得新黃浦總股本17.64%的股票后繼續(xù)增持，截至8月2日，中崇投資及其一致行動(dòng)人盛譽(yù)蓮花基金通過(guò)增持，已持有新黃浦21.85%的股權(quán)，與大股東上海新華聞25.06%的持股比例相當(dāng)接近。而且，中崇投資及其一致行動(dòng)人表示還將繼續(xù)增持。

不過(guò)，中崇投資發(fā)布的詳式權(quán)益變動(dòng)報(bào)告書(shū)顯示，中崇投資及其一致行動(dòng)人盛譽(yù)蓮花基金“12個(gè)月內(nèi)沒(méi)有改變上市公司主營(yíng)業(yè)務(wù)的計(jì)劃，也無(wú)對(duì)上市公司主營(yíng)業(yè)務(wù)作出重大調(diào)整的計(jì)劃”，但“不排除對(duì)上市公司董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)成員、高級(jí)管理人員提出改選建議的可能性”。

據(jù)了解，新黃浦董事會(huì)9名成員中，由第一大股東上海新華聞提名的有6名（包括3名獨(dú)董），第二大股東中崇投資及其一致行動(dòng)人提名的有1名，第三大股東黃浦區(qū)國(guó)資委提名的有2名。在7月20日表決中，除程齊鳴本人反對(duì)及一名獨(dú)董棄權(quán)外，其余4名由上海新華聞提名的董事全部投票同意。這也就是說(shuō)，如果沒(méi)有第一大股東提名人選中的4票，光憑中崇投資及其一致行動(dòng)人掌握的1票，罷免議案根本不可能通過(guò)。

由此推斷，新黃浦此次董事長(zhǎng)人選變更，當(dāng)與公司股權(quán)結(jié)構(gòu)變動(dòng)無(wú)關(guān)。

>> 新黃浦為何是資本市場(chǎng)的“香餑餑”

圍繞新黃浦董事長(zhǎng)更換有各種說(shuō)法和猜測(cè)，甚至還因該人事變動(dòng)引出了資產(chǎn)賤賣(mài)的說(shuō)法——有媒體稱新黃浦控股55%的上海鴻泰房地產(chǎn)（下稱“上海鴻泰”）存在被“賤賣(mài)”的嫌疑。

公開(kāi)信息顯示，2017年6月，新黃浦將手中持有的上海鴻泰30%股權(quán)及對(duì)標(biāo)的公司1.03億元債權(quán)，轉(zhuǎn)讓給了廣東德駿投資有限公司，以12億元的價(jià)格成交。同年12月，新黃浦再發(fā)公告稱，公司作價(jià)9.58億元，將其持有的上海鴻泰剩余25%股權(quán)及對(duì)標(biāo)的公司4815.83萬(wàn)元債權(quán)，轉(zhuǎn)讓給上海鑫明置業(yè)。

至此，新黃浦將其持有的上海鴻泰55%的股權(quán)全部出售，總價(jià)為21.58億元（12億元+9.58億元）。

有媒體對(duì)此質(zhì)疑認(rèn)為，股權(quán)售價(jià)應(yīng)該高于21.58億元。理由是，上海鴻泰旗下有一個(gè)地產(chǎn)項(xiàng)目 “上海浦江國(guó)際金融廣場(chǎng)”，對(duì)應(yīng)新黃浦在上海鴻泰的持股比例，新黃浦相當(dāng)于擁有浦江國(guó)際金融廣場(chǎng)約7萬(wàn)平方米物業(yè)。按照與浦江國(guó)際金融廣場(chǎng)項(xiàng)目相距約一公里的星外灘-上海國(guó)際航運(yùn)中心1號(hào)寫(xiě)字樓的單價(jià)8萬(wàn)元/平方米來(lái)計(jì)算，新黃浦擁有的浦江國(guó)際金融廣場(chǎng)的物業(yè)資產(chǎn)作價(jià)，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)21.58億元，因此“賤賣(mài)”。

《中國(guó)經(jīng)濟(jì)周刊》記者就此“賤賣(mài)”說(shuō)法向相關(guān)人士求證。該人士稱，這一所謂“賤賣(mài)”之說(shuō)，經(jīng)不起專業(yè)推敲。因?yàn)樾曼S浦出售的是上海鴻泰的股權(quán)，而非僅僅上海浦江國(guó)際金融廣場(chǎng)這一單項(xiàng)資產(chǎn)，股權(quán)出售價(jià)格包括了上海鴻泰所有的資產(chǎn)和負(fù)債。舉個(gè)例子說(shuō)，一家公司持有一幢價(jià)值1億元的房產(chǎn)，但還有7000萬(wàn)元的銀行貸款，這種情況下，這家公司的股權(quán)價(jià)值顯然不能按照1億元來(lái)作價(jià)，交易的價(jià)格只能以凈資產(chǎn)3000萬(wàn)元為基準(zhǔn)。

事實(shí)上，不只是上海鴻泰，近年來(lái)新黃浦本身的股權(quán)結(jié)構(gòu)變動(dòng)也非常頻繁，該公司被認(rèn)為是各路資本爭(zhēng)奪的一個(gè)“香餑餑”。