這兩天，又一“有生之年系列”問題榮登知乎熱搜榜單：

“一高校老師因稱‘四大發(fā)明’在世界上都不領(lǐng)先、遭停課兩年，你怎么看？”

論爭？

事情尚要從6月中旬說起。

電子科技大學(xué)副教授鄭文鋒，在課程QQ群“創(chuàng)新的本質(zhì)2019”和學(xué)生討論論文選題時(shí)稱，“‘四大發(fā)明’在世界上都不領(lǐng)先，也沒形成事實(shí)上的生產(chǎn)力或協(xié)作”“中國古代沒有實(shí)質(zhì)上的創(chuàng)新”。

隨后，有學(xué)生在群聊中“回?fù)簟编嵨匿h侮辱“四大發(fā)明”，并質(zhì)疑其學(xué)術(shù)水平；聊天記錄截圖稍晚則被曝光于網(wǎng)絡(luò)，引得網(wǎng)友紛紛就此事“引經(jīng)據(jù)典、著書立說”。

7月16日，電子科技大學(xué)發(fā)表聲明，依據(jù)《電子科技大學(xué)教師師德失范行為處理辦法(試行)》相關(guān)規(guī)定，認(rèn)定鄭文鋒有師德失范行為，取消其評(píng)獎(jiǎng)評(píng)優(yōu)、職務(wù)晉升、職稱評(píng)定資格，停止教學(xué)工作、停止研究生招生資格，期限為24個(gè)月。

網(wǎng)友找出《電子科技大學(xué)教師師德失范行為處理辦法(試行)》相關(guān)條例

8月21日下午，鄭文鋒表示同意學(xué)校的處理流程和結(jié)果，不希望再有人追究與跟蹤此事——“我要好好做科研了，這事就過去了”。

鑒于事情已經(jīng)成了高熱不退的公共話題，不管鄭教授怎么覺得，島叔覺得還是要說兩句，不對(duì)，是三句：

討論“四大發(fā)明”的相關(guān)問題，應(yīng)該屬于學(xué)術(shù)論爭；學(xué)術(shù)話題可以爭對(duì)錯(cuò)，但不宜對(duì)當(dāng)事人打板子，上綱上線就更不對(duì)；大學(xué)教育貴在啟發(fā)，貴在碰撞，應(yīng)該營造、保護(hù)爭鳴的局面。

課程QQ群聊天記錄截圖

失范？

“四大發(fā)明”已經(jīng)成為我們的一個(gè)文化常識(shí)了，是中國智慧給世界做出的杰出貢獻(xiàn)。

而對(duì)于它的質(zhì)疑，也老早就有。比如2006年，余秋雨在一檔電視節(jié)目中就認(rèn)為“四大發(fā)明”的地位被高估，“中國人在古代最重要的發(fā)明一定不在于那四項(xiàng)”。在他看來，中國古代的第一發(fā)明應(yīng)該是天文歷法。

當(dāng)年的余先生沒有因這番言談受到什么處分，為啥鄭文鋒就要停止教學(xué)？

校方的理由是，有師德失范行為。

什么是師德失范行為？島叔為此特地去翻看了教育部頒布的《高等學(xué)校教師職業(yè)道德規(guī)范》，逐條對(duì)照下來，能套上的大概只有這句：樹立優(yōu)良學(xué)風(fēng)教風(fēng)，以高尚師德、人格魅力和學(xué)識(shí)風(fēng)范教育感染學(xué)生。

看網(wǎng)上的QQ聊天截圖，感覺鄭老師的話實(shí)在是硬邦邦的，不僅與“委婉”毫不沾邊，還近乎全是“都聽我的”、“不要你覺得”。至少可以說是因?yàn)槿狈Α叭烁聍攘Α?、學(xué)生沒被他感染，才會(huì)落得個(gè)被舉報(bào)的結(jié)局。

好吧，島叔實(shí)在編排不下去了……相較之下，校方的說法其實(shí)是更難以服人心的。

《高等學(xué)校教師職業(yè)道德規(guī)范》里有這么一句：維護(hù)學(xué)術(shù)自由和學(xué)術(shù)尊嚴(yán)。鄭老師的做法如果不算是維護(hù)學(xué)術(shù)尊嚴(yán)，那算不算學(xué)術(shù)自由呢？

“四大發(fā)明”的提出，是學(xué)術(shù)史上的一件大事。自從李約瑟把它總結(jié)出來后，叫好的、反駁的、解釋的、拔高的論文或文章，數(shù)不勝數(shù)。在這種學(xué)術(shù)討論、相互詰難中，中國古代科技文明的相關(guān)問題越辯越深、越辯越明。

鄭老師在與學(xué)生談?wù)撛撛掝}時(shí)，完全可以、也應(yīng)該暢所欲言。學(xué)生同意也好，反對(duì)也罷，都是正常的。

而此次事件中，有當(dāng)事班級(jí)學(xué)生反映，聊天記錄系由未能按要求完成課程作業(yè)的部分學(xué)生設(shè)計(jì)曝光、舉報(bào)，截至發(fā)稿，此說法尚未被確實(shí)。

其實(shí)，正確的發(fā)展路徑應(yīng)該是，同意的找證據(jù)證明，反對(duì)的找證據(jù)反駁，哪里有上綱上線、說老師侮辱“四大發(fā)明”的道理？

把聊天記錄四處散播、經(jīng)營輿論，究竟是何居心？

島叔想起了前段時(shí)間島友群里近乎“同款”的聊天截圖外傳事件，有些人將群聊內(nèi)容隨意公之于眾、再大扣帽子。且不說其觀點(diǎn)是否正確，這種做法至少在道德上是有瑕疵的，會(huì)讓人在公共空間討論時(shí)產(chǎn)生“寒蟬效應(yīng)”。

何況是在難得一片凈土的“學(xué)術(shù)圈”——做學(xué)問的話，絕對(duì)不該是這個(gè)做法。

電子科技大學(xué)

輿情

人文學(xué)科的一大特點(diǎn)，即是其價(jià)值評(píng)判機(jī)制的“復(fù)雜”。

唐詩誰不會(huì)背上一二十首？康熙乾隆的故事誰不能講上幾個(gè)？孔子孟子韓非子誰不曉得？但要想深入就難了，而且要命的是，標(biāo)準(zhǔn)并不劃一——數(shù)學(xué)上，一加一就是等于二，但李商隱的《無題》到底是什么意思？人言言殊。

因此，文科教育重在啟發(fā)，重在碰撞，至于碰撞出什么奇思妙想、古靈精怪都沒關(guān)系，只要言之成理就是收獲。

照本宣科的老師，組織的考試容易通過，但學(xué)生學(xué)不到新東西；喜歡在課上討論，給學(xué)生提供新思路、新想法的老師，往往能讓學(xué)生的大腦真正動(dòng)起來。對(duì)于當(dāng)下的情形而言，后者無疑是少的；也正因其少，更應(yīng)該大加鼓勵(lì)。

古史辨派的領(lǐng)頭人顧頡剛，上課時(shí)就怕學(xué)生沒有想法，特別喜歡學(xué)生跟自己辯難。一有這樣的學(xué)生，他就鼓勵(lì)其把想法落在筆端，找材料去寫成文章。尤其有一點(diǎn)，顧頡剛會(huì)把自己和某個(gè)學(xué)生的私下討論印成講義，發(fā)給班上所有同學(xué)，大家一起討論，集思廣益。

這就相當(dāng)于顧頡剛把和學(xué)生的聊天記錄公之于眾。如果哪個(gè)學(xué)生對(duì)其不滿，完全可以把這白紙黑字拿出去宣揚(yáng)他是學(xué)閥。但如是挾私報(bào)復(fù)之下，恐怕不是師德有虧，而是要嘆一句學(xué)生“太過聰明”。

話說回來，這次的事情究竟為啥一石激起千層浪，引發(fā)輿情不斷？

一方面，四大發(fā)明是否是根本上的創(chuàng)新，我們不急于下學(xué)術(shù)定論；但能背著“四大發(fā)明”的筏子、處處施壓，倒確實(shí)是一種創(chuàng)新應(yīng)用，“小題大做”之下，還亂了尊師重道的畫風(fēng)。

另一方面，如島上所歷，類似輿情紅線早已不在少數(shù)、也引人人自危——現(xiàn)在有一個(gè)趨勢，就是不少單位、機(jī)構(gòu)對(duì)輿情避之唯恐不及，一旦網(wǎng)上有風(fēng)吹草動(dòng)就馬上息事寧人，或是趕緊處理當(dāng)事人，或是停掉課業(yè)，造成真正不可逆的傷害。

然而，如果處理得太草率，不能服眾人之口，不是會(huì)形成更多更不利的輿情嗎？揣著指南針卻誤入了歧途，憑著來歷不明的火藥把“學(xué)界太平”轟上天，最后眾人皆以沉默來自保，耽誤的又是誰的前程？

不管輿情鬧出了什么動(dòng)靜，實(shí)事求是才是最好的指導(dǎo)思想。有了實(shí)事求是，就什么都不怕了。